Камера 12
Автор Пользователь удален задал вопрос в разделе Фотография, Видеосъемка
Камера 12 мегапикселей и получил лучший ответ
Ответ от OldAlex[гуру]
Во-первых, хотелось бы заметить господину ЧАСОВОМУ, что передирать чужие материалы без ссылки неприлично (если он конечно, не автор статьи "Разумно о фото" Афанасенков М.А. http://www.afanas.ru e-mail:mike@afanas.ru).
Во-вторых, наведя туману о дифракции, ЧАСОВОЙ не привёл нормальных расчётов - не приведены размеры матриц, нет оценки размера их пикселов, короче вывод о "замыливании" здесь им математически не доказан, а просто перерисован с вышеуказанной статьи. Вообще, наличие дифракции не делает повышение разрешения бесполезным при соответствующей обработке снимка в камере.
Если не вдаваться в математические дебри (это мало кому здесь интересно), то в качестве контраргумента можно привести практические измерения (http://www.dpreview.com/reviews/canong7/page16.asp) предельного разрешения камер разных производителей и разной "мегапиксельности", которые однозначно показывают премущество 10 мегапиксельных камер, над 6-7 мегапиксельными - это факт и против него не попрёшь. Естественно, речь идёт о нормальных камерах нормальных производителей.
Другое дело, что существуют две проблемы:
- такой результат достигается только при определённых, оптимальных значениях диафрагмы (но так в фотографии было всегда - и в "плёночную" эпоху тоже);
- нужно ли рядовому пользователю 12 мегапиксел в компакте, будут ли они использованы им, не лучше бы снизить их число - и понизить шумы?
Вот этот, последний вопрос и надо обсуждать. Не пытаться доказать, что рост мегапиксельности бесполезен, а выяснить нужен ли он вообще при всей его полезности в плане роста разрешения.
По поводу "плакатов" могу сказать следующее - число пиксел в кадре растёт пропорционально квадрату числу пиксел в его стороне. Отсюда следует, что увеличив число мегапиксел с шести (что вполне приемлимо для печати A4~20x30 см), до двадцати четырёх, мы увеличим формат всего лишь до A2~60x40 см, что можно назвать плакатом лишь с большой натяжкой. Это (примерно - с учётом кадрирования) разворот журнала - кстати профессиональная зеркалка Canon EOS 1Ds Mark III как раз и имеет примерно такое разрешение - 21 мегапиксел. Знаменитый Хассельблад кроме крутого 39 мп задника, имеет и 22-х мегапиксельный задник, опять же, достаточный для съёмки разворотов иллюстрированных журналов.
Относительно недавно анонсированных 12-мегапиксельных компактов с 1/1.7" матрицами: Casio Exilim EX-Z1200, Panasonic LUMIX DMC-FX100 и Kodak Z1275, - до появления первых тестов сложно судить о том даёт ли какой-нибудь выигрыш применение таких матриц.
Панасоник производит матрицу сам, в Касио, похоже, та же матрица - хотя прямо это не указано; Кодак в анонсе также не указывает производителя - но матрицы делать они умеют. Мне нравятся компактные ультразумы Панасоник - прекрасная немецкая оптика, но их болезнью всегда были относительно высокие шумы и такой шаг выглядит крайне нелогично с технической точки зрения. Похоже, всё же это "победа" отдела маркетинга...
Скажем так - прирост разрешения, по сравнию с 10-мп сесором очень незначитален - меньше 10% по каждой из сторон кадра - при этом площадь, а следовательно и чуствительность, каждого их светочувствительных элементов должна упасть на "честные" 20% (если только технологи не придумали чего-то, что позволяет повысить полезную площадь матрицы). Для сравнения две только что анонсированные Кэноном зеркальные камеры - полупрофессиональная Canon EOS 40D и профессиональная Canon EOS 1Ds Mark III - имеют матрицы: "половинную" на 10 и "полную" на 21 мегапиксел, соответственно.
Что же касается оптимального числа мегапиксел в современных компактах - тут выбирать не приходится - при всей "перегруженности" рынка, основных вариантов два:
- 7 мегапиксел на 1/2.5" матрице;
- 10 мегапиксел на 1/1.8" - 1/1.7".
По шумам они примерно равнозначны, по разрешению вторые выигрывают, но незначительно. Для печати вплоть до A4 вполне достаточно 6-7 мегапиксел.
Чем больше мегапикселей (только реальных, а не "виртуальных" из специикации), тем лучше. Фотографию рассматривают, а не смотрят. Чем больше увеличение, тем больше деталей появляется. Поэтому разрешение будет расти по мере развития технологий и сдерживаться только "разумными" размерами файла в увязке с мощностью компьютера. (Для отпечатка 10х15 достаточно трёх реальных мегапикселей, новых деталей в картинке и с лупой не увидите. А вот для снимка 30х45 в самый раз 10-12 мегапикселей).
В отличе от фотографии, кино/видео имеет физиологический предел. Там надо видеть экран целиком, по частям его не рассматривают. Поэтому кино оставилось примерно на двух мегапикселях, нет смысла в изображение добавлять детали, которые глаз не различает.
я соласен с Viktorom !!!
ЧАСОВОЙ на всё ответил)
Примерно 7 мегапикселей при сравнимой оптике это разрешение пленки средней чувствительности с кадром 24Х36 мм. Если речь идет о дорогом зеркальном аппарате, то это профессиональная камера для съемок высококачественных слайдов и больших постеров.
Если о компакте, то гарантировано появление шума.
Хотел ответить (отвечаю всем по этому поводу) , но меня опередил ЧАСОВОЙ. Да и как опередил? Так, что его статью я скопировал себе.. Советую еще раз прочитать ее. Более точно ни кто не ответит. Так что-10 баллов его заслужены.
Разница в качестве существеннаяяяяя и не только в размере
а если часть кадра печатать? вот тогда и вспомните о нехватке пикселей
12 это гуд можно плакаты делать не боясь пиксилировки =)) ьобиш кводратуры фота
Когда свою камеру на 5 мегов покупали консультант говорил ,что матрицы в некоторых аппаратах не всегда поддерживают заявленные пиксели.А не прще ли тебе на форум зайти ?Там всё и узнаешь
OldAlex, вы, как всегда, впереди всех. Я вот уже слюнки пускаю на 40D.
Касательно вопроса - не в Мп дело, а в их качестве. На плазме, чисто по разрешению, достаточно для показа и двухмегапиксельной фотки (не знаю, че будет через 50 лет, мож вообще в мозгах у ваших внучек будут вшиты модули памяти по 50 ТБ).
Резкий, правильно сфокусированный кадр, с минимумом шумов - пригоден для печати вплоть до 30х45 с хорошим качеством при разрешении исходного кадра... мегапикселей 5-7
мегапиксели это просто маркетинговый ход.... важно разрешение обьектива размер матрицы и физический размер пикселя ...если у тебя в мыльнице обьектив размером с пуговицу от рубашки то больше 4 мегов не нужно... .
ДЛЯ ЛАМЕРОВ !!!СВЯТО ВЕРУЮШИХ ЧТО С 12 МЕГАПИКСЕЛЬНОЙ МЫЛЬНИЦЫ МОЖНО ПЕЧАТАТЬ ПЛАКАТЫ... .
все ваше разрешение сожрет дифракция в обьективе ...законы физики еше никто не отменял
лови на мыло статейку.... вникай
отрывки
Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Т. е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен - 1-4микрона. Много это или мало? Посчитаем. Возьмём "типичный" размер картинки в 5Мпиксел, т. е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм (24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 - 3микрона, для Kf=5 - 2.4микрона. Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22. Если вспомнить, что аберрации "устаканиваются" лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8, то получается, что дальнейшее (более 5Мп) наращивание мегапикселей на матрицах 1/1,8" и 2/3" не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить" уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 "мылит" и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей.. .
Как и в случае с размером матриц, большинство простой публики (на этот раз конечно не 90, а 60-70% примерно) свято верят, что разрешение измеряется в Мегапикселах. Т. е. 5-мпиксельная камера заведомо детальнее 4-мегапиксельной и так далее. Для многих конкретных камер и конкретных условий это даже верно. Но далеко не для всех. Вспомним определение разрешения (для начала грубое) - это количество мелких деталей которое способен передать снимок. Таким образом, если объектив, скажем, 8-мегапиксельной камеры намазать вазелином, то количество мелких деталей на снимке явно будет меньше чем даже у 3-мегапиксельной камеры. В реальной жизни роль вазелина играют уже упоминавшиеся аберрации, а также переотражения внутри объектива. Как же учесть это всё "одним числом"?. Чтобы не спорить о том какие объекты снимать и какие детали считать, договорились снимать чёрно-белые полоски. Сколько полосок без "смазывания" влезет в кадр (обычно по короткой стороне) - таково и разрешение (обычно в цифровой фотографии, в отличие от старых ГОСТов, одну чёрную линию считают за две - типа "чёрная+белая", типичные значения получаются от 1000 до 1600 линий на высоту кадра) . Казалось бы, всё строго - делаем миру (образец с разной частотой полосок) , снимаем, считаем полоски и всё. Даже в журналах часто эти цифры публикуют в сравнительных тестах.. . но, оказывается, что не всё так просто. Но прежде чем раскрыть вторую матрёшку, оглянемся на первую. Всё-таки - важны мегапиксели или нет? Или дело только в объективе? Ответ прост - мегапиксели всего лишь необходимое, но не достаточное условие. Чтобы разрешить 1000 линий, кадр должен иметь примерно 1500 пикселей в высоту. Этот коэффициент около 1,5 связан с тем, что вероятность "точного попадания" линии миры на линию пикселей близка к нулю. Линии всегда попадают "между", в большей или меньшей степени. Вот из статистического усреднения и берётся этот факт, что для отображения каждых двух линий нужно три ряда пикселей. Таким образом, зная размер кадра можно прикинуть максимально возможное разрешение, которое достигалось бы пр
5 Норм, просто тебе нужен плакат гигантский? Если нет то 12 это тебе не надо