глаголица

Ответ от Kop[гуру]
Глаголицу в конце 19-го века некоторые исследователи сближали с разными алфавитами: греческим, латинским, авестийским, грузинским и другими. И даже с т. н. семитическим. При этом, видимо, учитывая предреволюционные настроения в умах учёных, имевших многочисленных этнических родственников за границей, наибольшим успехом пользовалась гипотеза Тейлора – Ягича, производящая алфавит глаголицы из букв и буквенных сочетаний (лигатур) византийского курсива 9 века. А Соболевский А. И. вывел глаголический алфавит из кирилловского, причём, якобы кириллица была изменена искусственным путём.
Однако позже сам Фортунатов признал, что лишь одна буква глаголицы имеет сходство с греческим курсивом, а Ягич вообще отказался от дальнейших объяснений. Срезневский доказывал, что кириллица в той форме, в какой она встречается в древнейших рукописях 11 в. , а тем более, тот кирилловский устав, который обыкновенно относится к 9 в. , не может считаться видоизменением тогдашнего греческого алфавита. Потому что греки во времена св. Кирилла и Мефодия употребляли уже не устав (унциалы) , а скоропись. Из чего следует, что «Кирилл взял за образец алфавит греческий прежних времен, или же, что кириллица известна была на славянской почве задолго до принятия христианства»
. В первом случае логика т. н. просветителей выглядит не ясной. А во втором случае Кирилл – вовсе не просветитель [1358-1363].В качестве прототипа для возникновения славянской глаголицы и кириллицы указывается некое «византийское письмо» . Так, например, в статье «Кириллица» говорится, что:
«кириллица – византийский унциальный (уставный) алфавит 9 в. , дополненный несколькими буквами применительно к звукам славянской речи» , при этом «большая часть дополнений является вариантами или видоизменениями букв того же византийского устава… » и более того, утверждается, что «…некоторые буквы взяты из еврейского квадратного алфавита» .
Не смотря на то, что глаголица и кириллица состоят из знаков, расположенных в аналогичном порядке, эти азбуки различаются между собой и тем более отличаются от греческого письма (к которому они теперь, якобы, восходят) :
1. по наличию несовпадающих букв;
2. по количеству букв: в глаголице – 40 знаков, в кириллице – 43 знака (в греческом – всего 24 знака – нет кириллических [ссылка появится после проверки модератором] др. (!));
3. по начертанию букв: глаголица с кириллицей совпадает только в части буквы Ш, греческое письмо совпадает с кириллическим, но полностью не совпадает с глаголическим;
4. по численному значению букв [35, 78].
Поэтому в статье «Глаголица» [51] подытожено: «вопрос о происхождении глаголицы является спорным» .
Анализируя перечисленные отличия кириллицы от её т. н. прототипа – греческого письма – стоит отметить, что иудохристианская пропаганда приписывает Кириллу и Мефодию изобретение девятнадцати (!) дополнительных к греческим знаков. А это составляет 80 процентов новых букв! Естественно, правомерен вопрос: если на изобретение 24 греческих знаков ушли тысячи лет, то каков должен быть по масштабу гений Кирилла, за несколько лет в одиночку добавившего к труду большей части человечества 80 процентов результата? !
Причём, в науке есть и т. н. обоснование этого «дополнительного изобретения» именно этих дополнительных знаков – нужды русского языка. Однако ложность такого обоснования проявляется в следующем: реформами 1711 и 1918 годов русские азбуки именно в части этих, «нужных» букв, были сокращены. По итогам реформ – до 33 букв. Может ли означать это, что нужды русского языка изменились? Кроме того, на всю эту эпопею с изменением азбуки с 43 букв до 33 букв (сокращение всего на 23 процента) ушло, опять же, более тысячи лет! Именно такая продолжительность этапа – 1000 лет, – как мы показали в п. 3. гл. X, как раз закономерна и в точности совпадает с расчётной. Напротив, кирилловские темпы создания письма можно объяснить только чудом. Естественно, иудохристианским чудом

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]