академик логунов против эйнштейна

Ответ от Лариса Крушельницкая[гуру]
Интересно, читал ли здесь кто-нибудь забавную книжку дедушки Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» ? Если не читали, рекомендую. А пока расскажу, о чём это.
В начале XX в. в физике произошёл очень серьёзный кризис, приведший коренной ломке наших представлений о пространстве, времени и структуре материи. В первую очередь это связано с появлением теории относительности и квантовой механики. Новые представления настолько не соответствовали общепринятым, что у многих учёных, даже вполне компетентных физиков, возникло впечатление, что материи вообще не существует, и всё, что мы видим вокруг – это наш похмельный бред, не имеющий под собой объективного основания (я не утрирую). Этот кризис перекинулся из физики в философию, где стали как грибы плодиться различные идеалистическии концепции.
Ленин, как истинный материалист, не мог оставаться в стороне и объяснил заблудившимся физикам, что материя жива и умирать не собирается, а то, что её свойства не соответствуют нашим наивным представлениям, так это наша личная проблема. Сомневаюсь, конечно, что зарубежные физики Ленина услышали. У них как-то всё устаканилось само собой. Выросло молодое поколение физиков, для которых новые представления были естественны, а поколение «старых мухоморов» :=) постепенно вымерло. Но в России эта книга сделала своё дело. По крайней мере социал-демократы, ударившиеся было в буржуазный идеализм, снова вернулись в лоно материализма.
Однако в СССР, где Ленин был официально почитаем как Бог, эта книжка возымела несколько неожиданный эффект. Среди философов и идеологов утвердилось мнение, что учёные – это заблудшие овцы, которые без присмотра мудрого пастыря легко заблудятся и впадут во враждебную идеалистическую философию. А потому над ними надо осуществлять надзор и время от времени грозить пальчиком. Как это представление обернулось против генетики и кибернетики – все мы наслышаны. Физиков спасло только то, что новая физика продемонстрировала свою практическую полезность весомо и зримо – созданием атомной бомбы.
Так вот, о 1960-х годах. 1960-е годы – это период разгула марксистско-ленинской философии :=). Тогда только ленивый не писал в философские журналы статей об идеологических заблуждениях теории относительности и квантовой физики. Особенно доставалось «копенгагенской трактовке» квантовой механики, но и Эйнштейн с Майкельсоном в были в числе любимых мальчиков для битья. Параллельно с этим шёл мутный поток статей в технические и физические журналы. Философски-озабоченные инженеры в свободное от конструирования зубчатых передач и паровых котлов время дотошно исследовали теорию относительности и, естественно, находили в ней немало подтасовок и косяков :=). Даже сейчас время от времени в мурзилках типа «Техника – молодёжи» появляются обширные статьи кандидатов технических наук, о том что Майкельсон перепутал эфир с кефиром, а тогда такие статьи шли во вполне уважаемые физические журналы.
Чтобы остановить эту вакханалию не вполне компетентной критики и было принято упомянутое постановление.
Что касается критики, то это правда, что компетентная критика идёт на пользу теории. Но проблема в том, что теорию относительности у нас от века критиковали дилетанты, даже не удосужившиеся прочитать 2-й том Ландау–Лифшица :=).
Возможно кто-то из вас слышал об академике Логунове? Это человек, который много и упорно критиковал общую теорию относительноти Эйнштейна и разработал альтернативную ей «релятивистскую теорию гравитации». В 1980-х годах в «Науке и жизни» была обширная серия его статей о гравитации с послесловием Гинзбурга, где будущий нобелевский лауреат грозно потопал ножкой на диссидента. После этого я видела книгу Логунова «Лекции по ТО и гравитации» в издательстве «Наука» с подробным изложением его теории и несколько статей в журнале «Успехи физических наук». Логунов – это пример компетентной критики. За компетентную критику у нас не судят, её скрепя сердце терпят и принимают во внимание.
Надеюсь, вам было не скучно :=)
Василиск
Просветленный
(28934)
> А по каким критериям оценивается компетентность критики?!
Ну, иногда это понятно. 1) Голословность. Напр.: "Все якобы решаемые ею проблемы, придуманы ею самой."
2) Бессмысленность. Напр.: "это не физическая теория, т.к. она не касается природы физических процессов"
В общем, человеку компетентному некомпетентность очевидна. Для суда этого, конечно, мало. Но ведь такие вопросы и не предназначены для суда