аккумуляторы вместо батареек

Ответ от Анатолий Зинковский[гуру]
Конечно, просто возьми и посчитай.

Ответ от Лаврентий Павлович Берия[гуру]
зависит от того, какие аккумы и какие батарейки. Если батарейки дурусъел - то выгоднее аккумы брать

Ответ от Николай Климанов[гуру]
естественно и удобнее к тому ж

Ответ от Odins[гуру]
стоимость 1 батарейки 10р, стоимость акумулятора 150
батареи хвотает на 1 раз а акомулятор можно заряжать
минимум 100раз, есть модели и 1000 раз
просто акумуляторы не надо использовать на устройствах с малым током
таких как часы

Ответ от Олег Исаев[активный]
Аккумулятор!

Ответ от Андрей Нагайцев[гуру]
пальчиковые дешевле обходятся

Ответ от Dr. Lost[гуру]
естественно и если сдохли батарейки - за ними надо куда-то идти..

Ответ от Александр Булат[гуру]
Выгодно, если аккумуляторы качественные.

Ответ от Владимир -[гуру]
Смотря с какой стороны посмотреть.
Огромным плюсом батареек является то, что если аккумы сели, можно в ближайшем магазине купить и продолжать.
Если сядет аккум, то всё.

Ответ от Sergius[гуру]
Это зависит от технической задачи, т. е. как часто пользуетесь прибором, что за прибор и т. п.

Ответ от Ђамерлан[гуру]
Если только в отпуске пощёлкать, то батарейки. Если работать каждый день, то аккумуляторы.

Ответ от Олег Тимошин[гуру]
Батарейки бывают разные и аккумуляторы тоже. Возьмём пальчиковую серию - хорошие Ni-MH аккумуляторы + правильное разрядно-зарядное устройство стоят дорого. Теперь батарейки - они тоже разные, есть дешёвые солевые, есть недорогие алкалиновые, которых немного дольше будет хватать и есть дорогие литиевые на 1.5 вольта, которых хватает в 1.5 - 2 раза дольше алкалиновых. Если всё просуммировать, то выгоды не будет ни там не тут, то есть по суммарной цене, что батарейки, что аккумуляторы равны.

Ответ от Michael Master[гуру]
В при орах с долгосрочным и низким энергопотреблением выгоднее использовать батарейки. В зависимости от характера прибора, это могут быть как щелочные, так и более современные типы батарей. А вот в приборах с высоким энергопотреблением (вспышки, радиоуправляемые модели и т. п.) при долгосрочной эксплуатации рентабельнее использовать аккумуляторы, несмотря на стоимость зарядных устройств.

Ответ от Dmitry[гуру]
Да, выгодно. Аккумулятор стоит в 3-5 раз дороже алкалиновой батарейки, а срок службы в в 200-400 раз дольше.
Кроме того, экологичнее.
А если дело касается компактных фотоаппаратов, то ещё и удобнее - из-за низкого внутреннего сопротивления аккумуляторы полнее "отдают" ёмкость.

Ответ от Nikolay Groshikov[гуру]
очень выгодно давай пасчитаем стоимость батареек возьмём среднюю 30 р зап батарейку умножаем неа 4 столько надо батареек в вспышку получаем 120р снимаем 200 дней в год получаем 120 ьх200=24000р
теперь считаем акомуляторы опять берем среднюю ценц за 1 шт 200р комлект будет стоить 200х4 =800р акомуляторы можно заряжать 1000 раз значит их хватит на 3 года работы все кто много снимает пользуются комуляторами на батарейках разоришся

Ответ от BERDYSH[гуру]
Для меня предпочтительней аккумуляторы.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]