Автор Impossible задал вопрос в разделе Юридическая консультация
товарищи юристы, помогите с задачей по гражданскому праву, голова уже совсем не варит (((((( и получил лучший ответ
Ответ от Sergey pak[гуру]
риск случайной гибели лежит на собственнике товара по общему правилу, то есть если иное не предусмотрено в договоре или законе (вроде есть специальный закон относящийся к поставкам сельхозпродукции). право собственности по общему правилу переходит покупателю с момента передачи товара.
в этом случае не видно был товар передан или срок передачи товара отодвинули до весны, в зависимости от решения этого вопроса будет решаться вопрос о том на чью сторону будет отнесен риск случайной гибели товара. если все же будет вывод о том что совхоз картофель еще не передал, то он будет обязан вернуть деньги полученные за картофель, договор расторгается невозможностью его исполнения так как картофеля уже нет, а ответственность за его гибель у него не наступает, так как в гибели картофеля его вины нет. в соответствии с положениями о контрактации (глава в ГК РФ) производитель сельхозпродукции несет ответственность только при наличии вины. здесь даже не нужно доказывать форс-мажор.
вопрос о договоре хранения: если он был заключен, то ответственность у совхоза наступит за гибель картофеля в виде его стоимости (на момент паводка) если отсутствуют форс мажорные обстоятельства. (ст. 901, 902 ГК РФ)
форс-мажор и никаких гвоздей
Это Форс-можор, когда не причастны две стороны и никто ответственности не несет в договорее об этом не сказано.
Форс-мажорные обстоятельства. Риск случайной гибели товара несет продавец. Поскольку фактическая передача товара не состоялась, то риск случайной гибели должен нести совхоз. Но привлечь руководство совхоза к ответственности невозможно, поскольку как сказано в задаче: "....вследствие небывалого в здешних местах паводка.... ", то руководство совхоза не несет ответственность за гибедь товара, поскольку это является обстоятельствами непреодолимой силы.
А попробуйте подойти с другой стороны. Покупатель оплатил товар и обязан его принять, товар он принял, так как из условия следует, что стороны договорились оставить картофель на складе что бы не подморозить его в пути, то есть покупатель несет риск случайной гибели. Но картофель был оставлен на складе продавца, то есть можно говорить о заключенном договоре хранения, и требования то покупатель выдвинул как из договора хранения, ведь покупатель не потребовал расторжения договора купли-продажи. а только в этом случае возвращаются деньги. Подумайте в этом направлении. По поводу форс-мажора, вряд ли суд признает паводок таким обстоятельством (это из практики) . К тому же продавец даже не заикнулся о форс-мажоре, однако признал, что картофель был оставлен ему на хранение. Все дальше моя голова тоже уже не работает, удачи.