анатолий фоменко и глеб носовский

Ответ от Dmitry Marchevsky[гуру]
Поддерживаю Карельского Бобра.
Верить это из лексикона приверженцев традиционной хронологии.
Индивидуумы которые читают Фоменко, больше склонны к анализу. (не все конечно) .
Но самый простой вариант это взять нестыковки исторические, которые Ф. описывает.
Например "Кукиш Сулеймана" :
На соборе Святого Стефана в Вене до 1685 года красовался османский полумесяц, а вот как он там оказался неизвестно.
Сам полумесяц хранится в Венском историческом музее кажется.
Короче его можно даже увидеть, факт снятия его описан в летописных книгах Вены.
Карты Вены 1530 года изображают опять же собор с полумесяцем, т. е. он там минимум 155 лет висел.
Но только вот нестыковочка в том, что Вена никогда не была под турецким господством по традиционной истории. А по теории Ф. было бы странным его отсутствие. Все кто поносит Ф. на этом вопросе вешаются.
Вот такого рода нестыковки существуют в традиционной истории, а в теории Ф. этих фактов просто не может не быть. Т. ч. сами решайте, кому верить, историкам-писателям, которые сегодня вам напишут про Великого Отца Народов Сталина, а через 50 лет обхают его как преступника и узурпатора или статистическому анализу источников основанных на точных науках.
И в итоге непонятно, то ли великий строитель империи, то ли гнобитель народа.