арбитраж в конфликте

Ответ от Весена[гуру]
Копромис: все получают поровну, поровну отдавая. Плюс в том, что всем "что-то" дают, минус в том, что не всем "что-то" обязательно должно полагаться (пример, преступник сдает подельников, а ему за это дают условный срок - но по справедливости ему нужно было дать реальный срок, ведь он тоже виновен)
Переговоры - позволяют прийти к сотрудничеству - получению максимальных выгод обоим сторонам. Минус - не всегда стороны могут договориться сами.
посредничество - позволяет прийти к компромису или переговорам. Минус - незаинтересованный посредник вряд ли действительно хочет решать чужие конфликты - это утомительно. А заинтересованный - уже не посредник, а исполнитель заказа одной из сторон.
Арбитраж (я так понимаю, суд) минус - чрезмерная формализованность процессов (пропустил срок подачи иска - возможен отказ по формальной причине). Плюс в том, что тут все должны играть по единым писанным правилам и не могут от них отклониться. Это буква закона.
Вот вы напрасно смешиваете применение силы и закона. А арбитраж без закона что ли? Применение силы - диктатура своей воли лишь 1 стороны, но зато быстро решение конфликта из цикла "вы обязаны наслаждаться! Не наслаждющиеся будут наказаны".Весена
Мудрец
(16718)
Что ж, тогда я несколько сомневаюсь, что мой ответ будет тем, что от вас ждут.
Вопрос вообще сложный и неполный. Вы бы хоть указали общую тему: конфликты между кем и кем(человек-государство, работодатель-трудовой коллектив....- в каждом случае будут свои особенности) - вам самим бы ло бы проще понять