белинский сочинения александра пушкина

Ответ от I Left My Heart In Owl City[гуру]
Виссарион Белинский Сочинения Александра Пушкина Санктпетербург. Одиннадцать томов MDCCCXXXVIII-MDCCCXLI СТАТЬЯ ПЯТАЯВзгляд на русскую критику. - Понятие о современной критике. - Исследованиепафоса поэта, как первая задача критики. - Пафос поэзии Пушкина вообще. - Разбор лирических произведений Пушкина. ----------------------------------------------------------------------------В. Г. Белинский. Собрание сочинений в трех томах Под общей редакцией Ф. М. Головенченко ОГИЗ, ГИХЛ, М. , 1948 Том III. Статьи и рецензии 1843-1848 Редакция В. И. Кулешова OCR Бычков М. Н. mailto:bmn@lib.ru----------------------------------------------------------------------------В гармонии соперник мой Был шум лесов, иль вихорь буйной, Иль иволги напев живой, Иль ночью моря гул глухой, Иль шопот речки тихоструйной. Прежде нежели приступим к рассмотрению тех сочинений Пушкина, которыезапечатлены его самобытным творчеством, почитаем нужным изложить нашевоззрение на критику вообще. Доселе в русской литературе существовало дваспособа критиковать. Первый состоял в pазборе частных достоинств инедостатков сочинения, из которого обыкновенно выписывали лучшие или худшиеместа, восхищались ими или осуждали их, а на целое сочинение, на его дух иидею не обращали никакого внимания. С этим способом критики русскуюлитературу познакомили Карамзин и Макаров: первый своим разбором сочиненийБогдановича, второй - сочинений Дмитриева. {320} Такой способ критики, очевидно, поверхностен и мелочен, даже ложен, ибо если критик смотрит начастности поэтического произведения без отношения их к целому, то необходимодолжен находить дурным хорошееи хорошим дурное, смотря по произволу своеголичного вкуса. Подобная критика могла существовать только в эпохустилистики, когда на сочинения смотрели исключительно со стороны языка ислога и восхищались удачною фразою, удачным стихом, ловким звукоподражаниеми т. п. Теперь такая критика была бы очень легка, ибо для того, чтоботличить хорошие стихи от слабыхили обыкновенных, теперь не нужно слишкоммного вкуса, а довольно навыка и литературной сметливости. Но как все в миреначинается с начала, то и такая критика для своего времени была необходима ихороша, и в то время не всякий могс успехом за нее браться, а успевали вней только люди с умом, талантом и знанием дела. С Мерзлякова начинаетсяновый период русской критики: он уже хлопотал не об отдельных стихах иместах, но рассматривал завязку и изложение целого сочинения, говорил о духеписателя, заключающемся в общности его творений. Это было значительным шагомвперед для русской критики, тем более, что Мерзляков критиковал с жаром, основательностию и замечательным красноречием. Но, несмотря на то, егокритика была бесплодна, потому что была несвоевременна: он критиковал наоснованиях Баттё, Блера, Лагарпа, Эшенбурга, - основаниях, которые не болеекак через пять лет и в самой России сделались анахронизмом. С двадцатыхгодов критика русская начала предъявлять претензии на философию и высшиевзгляды. {321} Она уже перестала восхищаться удачными звукоподражаниями, красивым стихом или ловким выражением, но заговорила о народности, отребованиях века, о романтизме, о творчестве и тому подобных, дотоленеслыханных, новостях. И это было также важным шагом вперед для русскойкритики, ибо если она еще и сама темно и сбивчиво понимала свои требования, повторяемые ею с чужого голоса, тем не менее она произвела ими живую реакциюпсевдоклассическому направлению литературы. Сверх того, она прорвала плотинуавторитетства, которая держала литературу в апатической неподвижно