бородин сергей

Ответ от Возвышенная (на КВАмушке) натура[гуру]
Это могло произойти, говоря кратко, по трём важным причинам:
1) из-за незнания истории;
2) из-за желания угодить тому, кто хотел бы ассоциироваться в глазах народа с великими государственными деятелями прошлого;
3) потому что подобные расправы были обычными в те времена.
1. История мешала большевикам. Проклятые цари да князья должны были быть изгнаны из памяти победившего пролетариата, поэтому в СССР лет двадцать историю не преподавали в вузах, ну а там, где её вообще преподавали, это была больше пародия на историю, чем история как наука. Изъятие всех книг, изданные по старой орфографии, надёжно оградила молодёжь от случайного ознакомления с "неправильным знанием". Сколько-нибудь серьёзного исторического образования у автора книги не было, а, значит, как у любого дилетанта, у него могли быть пробелы в знаниях и досадные "проколы" в самых неожиданных местах.
2. Оставив мечты о мировой революции осуждённым и на словах, и на вполне конкретные сроки в лагерях да расстрелы разным троцкистам-ленинцам, товарищ Сталин взялся руководить одной конкретно доставшейся ему страной, с которой никто в мире дружить по-хорошему не собирался, да и его самого никто не любил и не жаловал. Нужны были какие-то свежие идеи государственности, стабильности, национальной гордости - всё это несколько десятилетий подряд считалось старорежимных хламом, а теперь вот понадобилось опять, потому что ни одна из собственных идей марксистов-троцкистов-ленинцев на практике не работала, как тов. Сталин мог лично убедиться, наблюдая и военный коммунизм, и НЭП, и провал революции в Германии, и вообще всё происходившее на свете. Именно на это время приходит оживление сказки о мудром царе, которого суровая жизненная необходимость сделала жестоким - но всё на благо страны, всё из-за необходимости выживания среди коварных врагов. В это время стали появляться романы и о Петре Первом (А. Н. Толстой работал над его созданием очень долго, но первые две книги вышли к середине 30-х) , и о Чингисхане, и вот о Дмитрии Донском. При этом два последних романа получили Сталинские премии в 1942 г. (В. Г. Яну повезло больше - ему досталась 1-я премия, а С. П. Бородину - "лишь" вторая). Социальный заказ был налицо. Товарищ Сталин премии своего имени кому попало за что попало не вручал.
3. Автор исторического романа пишет не научное исследование, а художественное произведение, там, где ему не хватает информации, он имеет право на собственные догадки, лишь бы они не противоречили всему тому, что об исторических личностях и данной эпохе известно точно. Расправы над зодчими или художниками, видимо, случались в те времена. Если помните, в фильме А. Тарковского "Андрей Рублёв" художники, расписавшие собор, были ослеплены по приказу князя, чтобы ни для кого не смогли создать подобного великолепия или, не дай Бог, превзойти самих себя. Ходит легенда о том, что создателям храма Василия Блаженного Барме и Постнику по приказу Ивана Третьего были выколоты глаза - это легенда, но вот "строительные жертвы", в том числе и человеческие, в древности совершались от Китая до Греции. Традиция замуровывать (часто заживо) в стену животное существовала и в Европе на протяжении столетий . Поэтому жестокий домысел С. П. Бородина вписывается в нравы того времени, хотя при Дмитрии Донском построили совсем не тот Кремль, что сохранился до наших дней, а из белого камня (возможно, именно его остатки были найдены во время реставрационных работ в 70-е гг. ХХ в.) , и именно со времён его правления встречается выражение "Москва Белокаменная".Возвышенная (на КВАмушке) натура
Гений
(69822)
О том, что все цари - "злыдни" не я считаю, а большевики, этим они кардинально отличались от монархистов. Монархисты могли осуждать сколько угодно давно умерших монархов, именно поэтому Карамзину "ничего не было" за Дмитрия Донского, жившего за четыре века до него. При этом последний был всего лишь одним из Московских князей, а не царём из дома Романовых. По этой же причине историки предпочитали не доводить историю до недавних событий - чтобы не путать политику с историей и не сердить "актуального" монарха, который мог принять близко к сердцу критику своего деда или отца. Бородин же (не историк и не большевик 1-го поколения, а обыкновенный советский лизоблюд от литературы) подыгрывал Хозяину - Кобе, словно говоря: великий государственный человек жесток, если видите у власти жестокого - значит, он велик. Автор очень тонко уловил это веяние и не ошибся. Если роман Яна интересно читать с литературной точки зрения, то сочинение Бородина - откровенная халтура с любой точки зрения.