боярщина это

Ответ от Ёергей Рязанов[гуру]
Боярщина
Будем так называть форму правления, при которой члены правящего класса считают государство или некоторые его части, своей собственностью, права своего класса –естественными, не подлежащими обусловливанию. Государство рассматривалось как инструмент для личного обогащения и улучшения положения в обществе, забота о государственном благе носила тот же характер, что и забота крестьянина о своем скоте. Боярщина была характерна для большей части существования Московской Руси и для заката Руси Киевской. Как ни странно, многие черты боярщины имеет сегодняшнее государственное устройство.
Характерным для боярщины проявлением является передача части государственных функций в частные руки, выдача должностей «на кормление» и т. д. Нельзя сказать, что при классической боярщине власть была коррумпирована – «кормление» было условием получения должности. Такая форма правления возникает естественным образом в государстве с неразвитым устройством, она не является изобретением России. Примеры боярщины мы знаем с древнейших времен, например Персия. Проявления боярщины мы видим во многих государствах в разное время, они характерны для моментов слабости государства.
При традиционной и устойчивой боярщине правящий класс (употреблять к нему слово «элита» как-то не поворачивается язык, зачастую этот класс был элитой в том же смысле, в каком элитой в пищевой цепочке является клещ-кровосос) формировался по наследственному принципу, положение в обществе определялось происхождением, оно же задавало границы карьерного роста. Существенного обновления правящего класса на протяжении жизни одного поколения не происходило, хотя со временем какой-нибудь род мог выбиться наверх или наоборот «измельчать» .
Деспотия
Периоды деспотии были в России редки и определялись вполне определенным типом правителя. Но было бы заблуждением считать, что единственной причиной деспотизма служили личные качества верховного правителя России. Он возникал в результате попытки государственной власти решить задачи, стоящие перед государством, террором принуждая социальные группы и слои общества к перемене своего образа жизни. Однако деспотизм был возможен только в том случае, если социальные группы, подвергаемые террору, не имели достаточной силы для сопротивления. Некоторые императоры послепетровской поры имели склонность к деспотизму. Одни из них погибли во время дворцовых переворотов, другие же ограничивали свои склонности из-за опасения такого конца. В Российской империи деспотия не возникла ни разу.
Собственно, деспотия в полном ее проявлении была на Руси дважды. Иван Грозный и Иосиф Сталин пытались страхом и террором сделать Россию великой. При их правлении достигалась иллюзия величия, расширялись внешние границы, мощь государства росла, враги трепетали. Однако неизбежным следствием деспотии становилось крушение, откат назад, далеко за те позиции, с которых деспоты начинали свой путь. Одни видят в этом кару провидения, не позволяющему Злу торжествовать долго. Есть и более прозаичные причины: террор истребляет в стране лучшее, лучшие люди гибнут или бегут, уничтожается инициатива, у власти оказываются подлецы и трусы, которые после гибели тирана не способны управлять страной. Когда сдерживающий пресс страха и террора исчезает, деструктивные, антигосударственные силы приходят в себя быстрее, чем те, благодаря которым государство строилось и развивалось до тирании. Не случайно Великая Смута и Перестройка, вызвавшие резкое сокращение границ России, неурядицы, беспорядки и внутренние войны, произошли по внутрироссийским причинам, без каких-либо внешних войн (участие части шляхты в авантюре Лжедмитрия нельзя считать интервенцией в полном смысле этого слова) .
Оглядываясь на исторический опыт, мы должны благодарить судьбу за то, что пока она не слишком жестока с Россией и помнить, что кризисный период, период ослабления иммунной системы государства после деспотии еще не прошел.
Источник: