18 55
Автор ArmZone задал вопрос в разделе Выбор, покупка аппаратуры
Чем так плох объектив kit 18-55? Все его осуждают и получил лучший ответ
Ответ от Андрей Ольгертович Юшковский[гуру]
Разницу между китовым, дорогим и очень дорогим объективом еще нужно заметить. Нужно уметь критически рассматривать снимки. Нужно знать куда смотреть и на что обращать внимание. Без вариантов Кит-100 Средний-450 топовый 1200. Если воспользоваться блендой. Снимать в более мене нормальных условиях. Печатать не больше 20*30. То может 1-2 человека из тех кто говорит кит барахло сможет отличить Снимок сделанный объективом за 1200 и за 100. Нет в мире совершенства объективность в фотографии-это отсутствие у тебя такого объектива как у конкурента. К примеру снимок сделанный бюджетным объективом фикс-фокус с блендой и против солнца со вспышкой даст такой же результат как и зум за 1500. В тех же условиях. Фокусные расстояния очень грамотно продуманы полностью соответствуют человеческому глазу. У Кэнон нет механического привода. они все усм только одни очень быстрые другие китовые просто быстрые. Хроматические абберации лечатся средними значениями диафрагмы. Замыленность лечится глубокой блендой. Сферические аберрации лечатся в графическом редакторе. А если человек профессионал время-деньги лучше оно и есть лучше. Купил за 500доляров и иногда действительно немножко снимок контрастней без фотошопа немного сочнее не парится перед монитором не работа, а отдых. Без стаба уже объективы нужно поискать. И самое главное китовые реально передают информацию на 8-10МП. Обидно если камера на 24МП. Файл огромный, а детали не появляются. Так вот объективы способные передавать такое кол-во информации. Стартуют с 650 доляров. А вот глаз который может это счастье увидеть еще нужно поискать. Облить грязью можно все что угодно. Я как то читал статью где очень по умному объясняли что Л-ка 50 мм по цене автомобиля с не реальной светосилой 0,9 полный отстой и даже приводились графики ЧКХ на полностью открытой диафрагме. А вот бесподобные снимки с диафрагмой 8 почему то показать забыли.
темный, медленный, хлипкий
Самый дешевый у любого производителя. У кого-то получше, можно снимать, даже резкость неплохая, у кого-то совсем слабые. У Nikon например хорошие киты все. А вообще все китовые 18-55 темные, и резкость страдает..
Это фотодрочерские байки. Не умеют фотографировать и учиться не хотят, вот и ищут виноватых в технике и оптике.
А Никоновские киты, в том числе и 18-55 - очень и очень неплохие. Вот как ими можно снимать
Ну если знаешь режимы помимо авто то и на него можно получить хорошие кадры. ну или купить и поучиться. все равно рано или поздно захочется большего.
это замечательный объектив, если снимающий им умеет это делать:)
Могу сказать про CANON EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 - Хлипкий, тёмный, пылесос, нет шкалы расстояния, нет ручной фокусировки (кручение линзы при установленном фильтре крайне неудобно) , При слабом свете откровенно мажет. Один плюс-цена. Конечно мыльницу заткнёт, но это уже не его заслуга. А что, ещё есть стекла хуже кита?
Просто другие лучше, и после них этот уже не нужен)
Никоновский - мыльноват немного, на открытых диафрагмах углы сильно размыты. Но если наловчиться вполне приемлимые картинки можно делать. Я с него начинал на фотостоках, и картинки довольно успешно с него продаются.
Можно начать разводить пальцы и показывать. что ты молодец - знаешь много и можешьсебе позволить купить пару - тройку объективов.
По большому счёту кроме КИТа есть объективы и они действительно лучше. Гораздо лучше.
Но! Что ими делать и окупается ли? Если есть бабасов достаточно и можем себе позволить не в ущерб семейному бюджету - то да. Можно брать и играться. Если надо для работы - то куда деваться. Если фотать для альбома, под полиэтиленчик, то КИТ пойдёт на "ура".
У меня, за мою многолетнюю практику наопилось объективов с резьбой М52 гора. Я подума и купил себе Пентакс. У него рабочий отрезок такой же, как и у моих объективов. Поэтому они на кропе работают корректно. Снимаю КИТом, а если уж хочется что-то для души, то беру то, что считаю нужным.
Так что особо не заморачивайтесь. Нет в мире ни одного производителя фотоаппаратов, который пытался бы продать заведомое дерьмо. Продаваться не будет.
По производителям тоже особо не заморачивайтесь. Если снимать много и интенсивно, то - да. А для любителя, который снимает в год 6 - 7 тыс кадров, (если снимает) , разницы нет.
У китового 18-55 со стабом как у Кенона, так и у Никона нету USM привода автофокуса, нужно переключать режим фокусировки рычажком в ручной режим чтобы подправить фокус вручную. Достаточно много хроматических аббераций, тёмная и не одинаковая диафрагма на всех фокусных (3,5 - 5,6). 18-55 без стабилизатора - это вообще не объектив, а затычка для байонета, как его многие называют, к вышеописаным недостаткам ещё прибавляется мыльность и виньетирование. Хороший объектив - 17-55 со стабом с диафрагмой 2.8
Снимал на 2 кита, первым был никоновский 18-55, это охренительная вещь за смешные деньги. Маленький, легкий, с удобным диапазоном, со слабой дисторсией, со стабом (!), и при этом резкий по всему кадру. Плюс в качестве бонуса умеет снимать терпимое макро. Тем кто говорит "темный" - ё, 16-85 тоже темный, а стоит в 4 с лихуем раза дороже! Для своей цены никон 18-55 - песня! Мне в нем тока хобот крутящийся не нравился.
Сейчас тоже юзаю никоновский кит, тока 18-70. Опять же, изумительное стекло для своей смешной цены. Новым не найти давно уж, а б/у в отличном состоянии продаются по рублю за ведро. Резкий с открытой дырки, с отличной картинкой, очень быстрым АФ, металлическим байонетом, дыркой 4.5 на 70мм - сейчас таких "китов" уже делать точно не будут. Да блин, у него даже резинка уплотнительная на жопе есть, далеко не на всех дорогих объективах такое встретишь. Доволен этим стеклом как слон, пока на 24-70 не решусь перейти, хрен на что его поменяю.
А опусы в стиле "кит гавно" смело пропускай мимо ушей. Плохому танцору ты и так знаешь что мешает.
Он не то что бы плох, скорее он для продвинутых любителей уже плох, а для начинающих любителей или просто для людей кто любит фотографировать особо не заморачиваясь на настройках и качестве картинки, он очень даже ничего.
Кит 18- 55 ужасен. Он и был раскритикован много лет назад. С тех пор выпущен кит 18-55 ИС и с прошлого года идет кит 18-55 ИС 2. Это совсем не те обьективы, которые "осуждают ". За такие деньги это ВЕЛИКОЛЕПНЕЙШИЙ обьектив. А болтают те, кто и элькой не снимет ничего путного. С выходом в свет ИС2 совсем не интересен стал 17-85 Только светосила (а нужна ли она на широком угле ?? ) еще оправдывает его наличие .И успешно он сдается сейчас в 2-2,5 раза дешевле его первоначальной стоимости. Не темный, а "темноватый" ,быстрый и НЕ ХЛИПКИЙ !!!Не путайте с первым китом и не пишите те, кто им не снимает и в руках не держал.
Это стандартный объектив. На мой взгляд, пригодится только в том случае, если больше на зеркалку нацепить нечего) ) Напрочь лишён резкости, цвета блёклые... Восторгов не вызвал он у меня, в общем.