Nokia carl zeiss tessar
Автор Ётепан Пермяков задал вопрос в разделе Выбор, покупка аппаратуры
что скажите про Carl Zeiss Jena Tessar 2.8 / 50. название внушает доверие и цена 1700р и получил лучший ответ
Ответ от Џрослав[гуру]
Судя по инфе в интернетах - темноват, мыльноват. Но, красивая бокешка, и есть на M42.
Если у вас кэнон, и хочется старый светлый мануал, то рекомендую найти мастера который согласится переделать Minolta MD на EOS. Переделка конечно будет недешева, но полтосы у минолты шикарны по качеству, и дешевы (на ebay ~1500р за роккор 50/1,7 в отличном состоянии) . Приемлемая резкость даже на полностью открытой. А если найдете Rokkor-X 50/1,4 то вообще чистый мед 🙂 За его цену, автофокусный с таким качеством, не найти.
На никон переделка MD очень сложна, и мало кто возьмется. Яшки (Yashica) тоже хороши, резьба M42. Например, Yashinon 50/1,7 (ценник от 2 до 4т. р. на ebay). Более светосильный и резкий 1,4 обойдется уже в ~7-12тыр 🙂
Ответ от *[гуру]
О том, что это за Zeiss уже рассказали - одно название. Кстати, для этих объективов и ГДР-овских объективов вообще, характерны проблемы с работой диафрагмы, у данной модели это чаще всего так: либо диафрагму и сопутствующее ей хоз-во относительно недавно перебирали, либо она не работает.
В силу своей достаточно примитивной оптической схемы этот объектив дает довольно своеобразный рисунок, одним он нравится, другим - нет. Середина - вряд ли. Я отношусь к тем, кому он не нравится, поэтому ничего положительного о этом объективе сказать не могу. По оптическим характеристикам Гелиос-44 его скорее превосходит, чем наоборот.
Утверждение на тему бесмысленности старых стёкол на современной технике спорно. Скажем, точно такое убогое в т. ч. и с чисто технической точки зрения УГ, как выложено у большинства презирающих "старьё", вполне можно производить и используя самое что ни на есть старьё. Но зато будет гораздо дешевле, чем потратить несколько килобаксов ради получения убогого в т. ч. и с чисто технической точки зрения УГ. С точки зрения здравого смысла, экономия - уже плюс. С другой стороны, отбери у авторов таких творений осознание того, что они сделаны "дорогостоящим" (в кавычках, ибо субъективно) оборудованием "самой крутой марки" - что там останется-то?
Но плюсов, на самом деле, гораздо больше. Скажем, типичное орудие труда снобов от мейлру - зум. При этом, часто, плохой зум. Помянутый Гелиос-44 по тому же разрешению выиграет у любого зума, включая хорошие и не говоря уже о бюджетных. При этом, со своей комбинацией ФР/светосилы 58/2 он уже позволяет делать снимки, которые по своему характеру принципиально недоступны бюджетным зумам. И всё это практически бесплатно. Там, где соревнуются тем, сколько денег потрачено, это уже не достоинство, а наоборот, но на самом деле, низкая цена - это плюс.
Если же говорить, например, о настоящем Carl Zeiss, то в производимых прямо сейчас объективах используются практически те же оптические схемы, которые использовались 30-40 лет назад в инкарнации для Contax/Yashica. В моем распоряжении есть и те и другие, могу утверждать, что никакой разницы между получаемымыми от них результатами нет. При этом, результаты всё же превосходят то, что можно получать от более ширпотребной оптики. В которой точно так же используются оптические решения, найденные много десятилетий назад. Прогресс идёт в основновном по двум направлениям: снижение себестоимости (например, замена стеклянных асферических элементов на штампованные пластмассовые) и улучшение покрытий (тут ощутимый прогресс есть) . Плюс реклама на тему того, что "наш объективе специально для мелких матриц мы придумали только вчера"."Специально для мелких матриц" чаще всего означает "оптически слишком плохой для того, чтобы крыть большую матрицу" (объективы для Микро 4/3 могут быть исключением) , а вчера там разработали разве что внешний дизайн.
В общем, с объективами всё не так однозначно, как кажется тем, кто все меряет ценами и модностью. Топовая совр. оптика выиграет у старой, но она стоит таких денег, которых почти ни у кого из здесь присутствующих и в помине нет (на оптику) . Если бюджет определяет выбор типа "дрянной зум или дрянной зум плюс старый недорогой фикс", то второй вариант однозначно лучше. Если есть своя машинка для изготовления денег или пара эксплуатируемых нефтяных месторождений, то вопросом использования старой оптики можно не задаваться.
Не-АФ оптика объективно проигрывает для использования в репортаже, включая репортаж со свадьбы.
О том, что это за Zeiss уже рассказали - одно название. Кстати, для этих объективов и ГДР-овских объективов вообще, характерны проблемы с работой диафрагмы, у данной модели это чаще всего так: либо диафрагму и сопутствующее ей хоз-во относительно недавно перебирали, либо она не работает.
В силу своей достаточно примитивной оптической схемы этот объектив дает довольно своеобразный рисунок, одним он нравится, другим - нет. Середина - вряд ли. Я отношусь к тем, кому он не нравится, поэтому ничего положительного о этом объективе сказать не могу. По оптическим характеристикам Гелиос-44 его скорее превосходит, чем наоборот.
Утверждение на тему бесмысленности старых стёкол на современной технике спорно. Скажем, точно такое убогое в т. ч. и с чисто технической точки зрения УГ, как выложено у большинства презирающих "старьё", вполне можно производить и используя самое что ни на есть старьё. Но зато будет гораздо дешевле, чем потратить несколько килобаксов ради получения убогого в т. ч. и с чисто технической точки зрения УГ. С точки зрения здравого смысла, экономия - уже плюс. С другой стороны, отбери у авторов таких творений осознание того, что они сделаны "дорогостоящим" (в кавычках, ибо субъективно) оборудованием "самой крутой марки" - что там останется-то?
Но плюсов, на самом деле, гораздо больше. Скажем, типичное орудие труда снобов от мейлру - зум. При этом, часто, плохой зум. Помянутый Гелиос-44 по тому же разрешению выиграет у любого зума, включая хорошие и не говоря уже о бюджетных. При этом, со своей комбинацией ФР/светосилы 58/2 он уже позволяет делать снимки, которые по своему характеру принципиально недоступны бюджетным зумам. И всё это практически бесплатно. Там, где соревнуются тем, сколько денег потрачено, это уже не достоинство, а наоборот, но на самом деле, низкая цена - это плюс.
Если же говорить, например, о настоящем Carl Zeiss, то в производимых прямо сейчас объективах используются практически те же оптические схемы, которые использовались 30-40 лет назад в инкарнации для Contax/Yashica. В моем распоряжении есть и те и другие, могу утверждать, что никакой разницы между получаемымыми от них результатами нет. При этом, результаты всё же превосходят то, что можно получать от более ширпотребной оптики. В которой точно так же используются оптические решения, найденные много десятилетий назад. Прогресс идёт в основновном по двум направлениям: снижение себестоимости (например, замена стеклянных асферических элементов на штампованные пластмассовые) и улучшение покрытий (тут ощутимый прогресс есть) . Плюс реклама на тему того, что "наш объективе специально для мелких матриц мы придумали только вчера"."Специально для мелких матриц" чаще всего означает "оптически слишком плохой для того, чтобы крыть большую матрицу" (объективы для Микро 4/3 могут быть исключением) , а вчера там разработали разве что внешний дизайн.
В общем, с объективами всё не так однозначно, как кажется тем, кто все меряет ценами и модностью. Топовая совр. оптика выиграет у старой, но она стоит таких денег, которых почти ни у кого из здесь присутствующих и в помине нет (на оптику) . Если бюджет определяет выбор типа "дрянной зум или дрянной зум плюс старый недорогой фикс", то второй вариант однозначно лучше. Если есть своя машинка для изготовления денег или пара эксплуатируемых нефтяных месторождений, то вопросом использования старой оптики можно не задаваться.
Не-АФ оптика объективно проигрывает для использования в репортаже, включая репортаж со свадьбы.
Ответ от ЕфимЫч[гуру]
От цейсса там только название, ибо производилось сие чудо техники в ГДР, по сравнению с Гелиосом 44 это действительно шедевр оптики, но не более.
У меня сей экземпляр на Практике стоит, иногда фигней страдаю, вот что получается
От цейсса там только название, ибо производилось сие чудо техники в ГДР, по сравнению с Гелиосом 44 это действительно шедевр оптики, но не более.
У меня сей экземпляр на Практике стоит, иногда фигней страдаю, вот что получается
Ответ от Игорь Головнёв[гуру]
Это гдровская оптика для практики, так камера называлась, трехлинзовый, если не ошибаюсь, как и все тессары. По качеству немного лучше гелиуса-44. Но по мне - извращение цеплять такое на современную технику
Это гдровская оптика для практики, так камера называлась, трехлинзовый, если не ошибаюсь, как и все тессары. По качеству немного лучше гелиуса-44. Но по мне - извращение цеплять такое на современную технику
Ответ от _ВЕЧНЫЙ РОМАНТИК_[гуру]
им морщинистые старые рожи будешь фотать, тетки тебя залюбят.... он все сгладит
им морщинистые старые рожи будешь фотать, тетки тебя залюбят.... он все сгладит
Ответ от Andrey Jasnosekirsky[гуру]
Это средненькая бюджетная линза, которую делали наши западные товарищи по партии. (не путайте с нашими идеологическими врагами, у которых не было в названии "Jena" и которые делали действительно хорошую оптику)
Это средненькая бюджетная линза, которую делали наши западные товарищи по партии. (не путайте с нашими идеологическими врагами, у которых не было в названии "Jena" и которые делали действительно хорошую оптику)
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: что скажите про Carl Zeiss Jena Tessar 2.8 / 50. название внушает доверие и цена 1700р