что изучает конституционное право

Ответ от Андрей Жемков[гуру]
Суть проблемы заключается в предполагаемой необходимости корреспонденции наименования отрасли права содержанию предмета ее правового регулирования. До появления первой российской Конституции во времена империи рассматриваемая отрасль носила наименование "государственное право", заимствованное из немецкого права. В первые десятилетия советской власти неоднократно предпринимались попытки отказаться от этого названия. Они были связаны с именами таких юристов, как Е. Б. Пашуканис, М. А. Рейснер, П. И. Стучка, И. П. Трайнин. Последний, например, писал о полнейшем тождестве государственного и конституционного права, так как государственное право включает в свой состав лишь нормы Конституции. Одновременно он предлагал компромиссный вариант наименования отрасли: конституционное (государственное) право <1>. Вторая волна споров о наименовании этой правовой отрасли последовала после смерти И. В. Сталина. Идею наименования "государственное право" отстаивали А. Х. Махненко, А. И. Лепешкин, Б. В. Щетинин, к наименованию "конституционное право" склонялись В. Ф. Коток, И. П. Трайнин, И. Е. Фарбер. Так, В. Ф. Коток отмечал, что наука государственного права изучает не вообще нормативные предписания, а лишь те из них, которые закрепляют общественные отношения, определяющие основы общественного и государственного строя. Эта наука изучает главным образом отношения, закрепляемые конституцией, а также некоторыми другими нормативным актами государственных органов, поскольку последними создаются дополнительные гарантии осуществления конституционных принципов. Вот почему, по его мнению, данная отрасль должна именоваться конституционным правом <2>. По мнению И. Е. Фарбера, наименование "конституционное право" лучше отражает и предмет, и принципы, и источники государственного права, отмежевывая в массовом правосознании данную отрасль от административного, гражданского, уголовного, колхозного и других отраслей права <3>. Особой позиции придерживался В. О. Лучин. Он считал целесообразными разделение государственного и конституционного права и образование отдельных дисциплин <4>. --------------------------------<1> См. : Трайнин И. П. О содержании и системе государственного права // Сов. гос-во и право. 1939. N 3. С. 7, 44. <2> См. : Коток В. Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран // Конституционное право соц. стран. М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1963. С. 3. <3> См. : Фарбер И. Е. , Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. С. 8. <4> См. : Лучин В. О. Тенденции развития советского государственного права // Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства. М. , 1976. С. 35. Не поставлена точка в данном споре и в наше время. Однако большинство юристов сходятся во мнении, что он по большей части носит терминологический характер. О. Е. Кутафин пишет, что этот спор не может закончиться чьей-либо победой, поскольку предмет изучаемой отрасли по своему содержанию носит скорее конституционно-государственный, чем просто конституционный или просто государственный характер. По его мнению, были правы те участники дискуссии, которые предлагали назвать отрасль конституционным (государственным) правом <*>. К аналогичным выводам приходит Е. И. Колюшин <**>. Основываясь на этом взгляде, авторы современной правовой литературы употребляют как тот, так и другой термин. --------------------------------<*> См. : Кутафин О. Е. Указ. соч. С. 33. <**> См. : Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. С. 3 - 4. Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект.