Автор Вика SSS задал вопрос в разделе Макроэкономика
Подскажите пожалуйста, понятия: финансовые вложения и финансовые инвестиции - это одно и тоже? и получил лучший ответ
Ответ от Игорь[гуру]
Практически да. Также есть профессиональное инвестирование, когда к примеру, частный предприниматель или некая инвестиционная компания покупают на рынке определённый портфель ценных бумаг. А если бабулечка пришла и открыла счёт в банке, то это тоже можно вполне считать инвестициями условно ( деньги с депозитов часто вкладываются в бизнес-проекты ). Говоря строгим языком- банковский депозит- это вложения, не инвестиции. Здесь тонкая, неуловимая грань между этими понятиями.
Ответ от Наблюдатель[гуру]
Отвечу, только сначала вы ответьте, в каком объёме вы готовы произвести финансовые вложения и в каком финансовые инвестиции?
Отвечу, только сначала вы ответьте, в каком объёме вы готовы произвести финансовые вложения и в каком финансовые инвестиции?
Ответ от Иванов Иван Иваныч[гуру]
"мастер" Игорь вам ответил достаточно хорошо. только не уточнил, что ваш вопрос лучше задавать тому, кто с вас требует данного знания. разница между понятиями настолько бредовая и субъективная, что - даже Игорь - и тот - "начал за здравие, а кончил за упокой" :-). никакой тонкой и неуловимой грани нет между ними, если только не заниматься словоблудием. но - увы - большинство нашей науки - это и есть сплошное словоблудие, занимающееся поиском тени в темной комнате. именно поэтому и может возникнуть разница между понятиями, одно из которых представлено русским слово вкладывать, а другое - словом англоязычного происхождения, идентичным по смыслу - инвестировать. согласно классикам - каждый сберегатель - он же инвестор, поскольку не видит иной добавочной ценности в товарной массе, предпочитая форму добавка в виде процента. так что и бабуля - тоже инвестор. и - если Кейнс разводил понятия сбережений и инвестиций - то вовсе не потому, что вложения сбережений не есть инвестиции. это бред, аналогичный тому, как пытались в СССР развести понятия стоимость и ценность в переводах Маркса. этот бред продолжается и ныне, и учебник Гребнева "экономика. курс основ" продолжает линию словесной шелухи, трактуя стоимость как то, что стоит отдать, а ценность как то, что полезное может быть извлечено из приобретения. им неважно, что ценность есть сумма стоимости, а стоимость есть сумма ценностей. они на этой неуклюжести пытаются интерпретировать классиков, - ту их мысль, что субъект отдает менее ценное для себя (деньги) , приобретая ценность большей величины (полезности) . но в этой мысли классиков и в помине нет сравнения между стоит и ценно! там сравнение самого субъекта, причем - уж если на то пошло - приобретаемая вещь стоит для субъекта больше отдаваемой, иначе бы он не стремился к обмену ее на свою ценность! а вот если включать мнение другого субъекта (но - заметьте - вовсе не по поводу его приобретения от сделки, как такому же эффекту получения большей ценности в обмен на имеющуюся у него ценность менее полезной для него величины, - нет, - по поводу того, как бы он "оценил" действие другого по обмену с ним благами!!! ) - вот тогда и получается этот бредовый казус! теперь - перевожу это на простой язык вашего примера: вот бабуля вкладывает имеющиеся у нее финансы в банк как свои кровные сбережения - и это для нее инвестиции, причем строго соответствующие пониманию классиками инвестиций! а приходит "особо умный циник" типа Брынцалова, который говорит со своей колокольни (цитирую по Брынцалову) : "Да какие это инвестиции? Да - мне бы твои проблемы!.. " - и вот этот вот циник, это вот "чудо в перьях", только что спустившееся с ветки - он и начинает свой "базар" про то, что - никакие это не инвестиции ("вот у меня... " - классика этого "базара" хама и циника, к теории имеющего отношение только такое, что его цинизм стараются оправдать особо умными болтологиями столь же бесталанные псевдоученые, активно изображающие из себя гениев словесности научной).. . вот потому и у Игоря - безусловно, талантливого, начало было с согласия, а завершение - с намеком на особую мудрость неких мыслителей, старательно мешающих пустой котел ради того, чтобы убедить других, что их котелок не пуст, и что там можно пробовать пытаться выудить хотя бы мало-мальскую мудрость от их трудноуловимого бреда! :-).
"мастер" Игорь вам ответил достаточно хорошо. только не уточнил, что ваш вопрос лучше задавать тому, кто с вас требует данного знания. разница между понятиями настолько бредовая и субъективная, что - даже Игорь - и тот - "начал за здравие, а кончил за упокой" :-). никакой тонкой и неуловимой грани нет между ними, если только не заниматься словоблудием. но - увы - большинство нашей науки - это и есть сплошное словоблудие, занимающееся поиском тени в темной комнате. именно поэтому и может возникнуть разница между понятиями, одно из которых представлено русским слово вкладывать, а другое - словом англоязычного происхождения, идентичным по смыслу - инвестировать. согласно классикам - каждый сберегатель - он же инвестор, поскольку не видит иной добавочной ценности в товарной массе, предпочитая форму добавка в виде процента. так что и бабуля - тоже инвестор. и - если Кейнс разводил понятия сбережений и инвестиций - то вовсе не потому, что вложения сбережений не есть инвестиции. это бред, аналогичный тому, как пытались в СССР развести понятия стоимость и ценность в переводах Маркса. этот бред продолжается и ныне, и учебник Гребнева "экономика. курс основ" продолжает линию словесной шелухи, трактуя стоимость как то, что стоит отдать, а ценность как то, что полезное может быть извлечено из приобретения. им неважно, что ценность есть сумма стоимости, а стоимость есть сумма ценностей. они на этой неуклюжести пытаются интерпретировать классиков, - ту их мысль, что субъект отдает менее ценное для себя (деньги) , приобретая ценность большей величины (полезности) . но в этой мысли классиков и в помине нет сравнения между стоит и ценно! там сравнение самого субъекта, причем - уж если на то пошло - приобретаемая вещь стоит для субъекта больше отдаваемой, иначе бы он не стремился к обмену ее на свою ценность! а вот если включать мнение другого субъекта (но - заметьте - вовсе не по поводу его приобретения от сделки, как такому же эффекту получения большей ценности в обмен на имеющуюся у него ценность менее полезной для него величины, - нет, - по поводу того, как бы он "оценил" действие другого по обмену с ним благами!!! ) - вот тогда и получается этот бредовый казус! теперь - перевожу это на простой язык вашего примера: вот бабуля вкладывает имеющиеся у нее финансы в банк как свои кровные сбережения - и это для нее инвестиции, причем строго соответствующие пониманию классиками инвестиций! а приходит "особо умный циник" типа Брынцалова, который говорит со своей колокольни (цитирую по Брынцалову) : "Да какие это инвестиции? Да - мне бы твои проблемы!.. " - и вот этот вот циник, это вот "чудо в перьях", только что спустившееся с ветки - он и начинает свой "базар" про то, что - никакие это не инвестиции ("вот у меня... " - классика этого "базара" хама и циника, к теории имеющего отношение только такое, что его цинизм стараются оправдать особо умными болтологиями столь же бесталанные псевдоученые, активно изображающие из себя гениев словесности научной).. . вот потому и у Игоря - безусловно, талантливого, начало было с согласия, а завершение - с намеком на особую мудрость неких мыслителей, старательно мешающих пустой котел ради того, чтобы убедить других, что их котелок не пуст, и что там можно пробовать пытаться выудить хотя бы мало-мальскую мудрость от их трудноуловимого бреда! :-).
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Подскажите пожалуйста, понятия: финансовые вложения и финансовые инвестиции - это одно и тоже?