dawkins

Ответ от Принц[гуру]
прости, а ты кто?

Ответ от Елена Грунтова[гуру]
Стивен Хокинг для меня авторитет. Почитайте про него и наставьте галочек, если Вам охота

Ответ от ГанГын[гуру]
А что вам толку от Ньютона, господа веруны? Он же для вас сущий ЕРЕТИК - не верил в троицу, даже страшно такое произнести. О чем писал книги.
А Лена Грунтова молодец, хлестко вас уела.

Ответ от Александр Луньков[гуру]
И меня, как атеста, тоже интересует кто такой этот Доккинз?
И почему он должен быть авторитетом для атеистов?
Как-то толсто сравнили))

Ответ от Денис[гуру]
Не всем же быть великими. Вместо Ричадра Докинза можете Эйнштейна как атеиста поставить! А, в место Ньютона, который жил 400 лет назад, поставьте ЛЮБОГО сегодняшнего верующего.
Но, у Докенза не хватает одной галочки: В 1982 году он сделал значительный вклад в понятие эволюции, написав книгу «Расширенный фенотип» , в которой он изложил идею, что фенотипические эффекты гена не ограничены организмом особи и могут простираться на среду обитания, включая организмы других особей.
Но, опять же, вы забываете! Хоть Ньютон и был верующим, он не внес в религию абсолютно НИЧЕГО! Он для вас не может быть авторитетом, так как он НЕ ЗАНИМАЛСЯ доказательствами существования бога.
Вот на сколько верующие глупы.. .

Ответ от Ирэн Ницше[гуру]
1. У атеистов, вообще говоря, нет авторитетов.
2. У научных атеистов авторитетом может быть только научный факт. Поэтому они могут вообще не знать, кто такой Докинз.
3. Докинз - просто популяризатор науки. Но талантливый.
Кстати, он не атеист:
Он не писал в The God's Delusion, что Бога нет 🙂 Его Глава четвертая называется "Почему бога ПОЧТИ НАВЕРНЯКА нет". А остальные главы - вообще о другом: о происхождении морали и религии, о доказательствах бытия Божия, о Библии и т. п.
И, кстати, сам Докинз пишет: "В названии книги — “Бог как иллюзия” — я не имею в виду бога Эйнштейна и бога других упомянутых в предыдущем разделе выдающихся ученых. Именно поэтому нужно было поговорить об эйнштейновской религии в первую очередь, чтобы дальше ее не касаться: известно, что этот вопрос частенько запутывает дискуссии. В следующих главах я буду говорить только о сверхъестественных богах... "
РИЧАРД ДОКИНЗ ПРИЗНАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА. Он лишь против некоторых типов разумных дизайнеров.
ДОКИНЗ: По-моему, правильнее сказать, что мы глубоко невежественны в этих материях. Нам нужно работать над ними. Но вдруг ни с того, ни с сего начинать утверждать, что ответ является Богом - это, как мне кажется, убивает дискуссию
TIME: Может ответ быть Богом?
ДОКИНЗ: Может быть что-то невероятно большое, невообразимое и вне нашего настоящего понимания.
КОЛЛИНЗ: Это - Бог.
ДОКИНЗ: Да.
А еще Докинз - "культурный христианин":

Ответ от Irina sabelina[гуру]
Тебя, бедолагу, от гугля отрезали? Или ты про слово "этология" никогда не слышал? На, просвещайся, кто такой Р. Докинз . Кстати, если сейчас он и ушел полностью в популяризаторскую деятельность, как у нас А. Марков, то в 80-х гг считался одним из ведущих английских биологов. Даже новое направление в науке основал, что, поверьте, в наши дни удается далеко не каждому.

Ответ от Popechitel net[новичек]
Ошибки Докиза и предвзятое искажение им истины давно уже выявлены многими авторами. Вот, например, хорошая книга: Эволюция: тёмная сторона самого грандиозного шоу на Земле. В 2-х т. Т. 1 / К. Г. Волкодав. — Серпухов: Наследие Православного Востока, 2016. — 416 с. — (Fontes Historiarum).— ISBN 978–5–9905423–6–5. ссылка

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]