Автор Валерий Ланкин задал вопрос в разделе Общество
Какая демократия нам нужна? и получил лучший ответ
Ответ от Їайка Джонатан Ливингстон[гуру]
Демократия - слово древнегреческое и обычно переводится как "власть народа". Можно перевести и как "власть общины". Всегда ли народ уверен в том, что властвует? При всех заклинаниях о "прозрачности" власти, не скрывается ли за ней криптократия? "Криптос" - по-гречески "тайный".
Дореволюционные критики демократии не могли увидеть её поздних плодов. Только те, кто пережил революцию 1917 года, смогли всё сравнить и о многом догадаться. Среди них был Иван Ильин. В апреле 1952 года он написал: "Мы увидели истинное лицо Запада: сначала в советском коммунизме, потом в европейском социализме и, наконец, в том, что называется "свободным строем", в действительности руководимым из-за кулисы. Верить в свободу этого строя могут только люди политически близорукие или наивно-доверчивые. Ибо свобода совсем не сводится к голосованию всех по всем вопросам; корни её лежат гораздо глубже, и выражается она в гораздо более существенных проявлениях, духовных, творческих и житейских.
Итак, мы не можем верить, что возрождение и обновление России придет от водворения в ней какой-нибудь другой, не коммунистической, может быть, прямо антикоммунистической формы правления (курсив Ильина. - Н. С.) , как таковой" (И. А. Ильин. Собрание сочинений. Т. 2, кн. 2. М. , 1993, с. 40).
Насколько Ильин оказался прав, показал 1991 год. Нам навязали самый образцовый антикоммунизм, превративший Россию в проходной двор, покровительственно унижаемый странами НАТО.
Ильин издевался над формальной демократией: "Важен бюллетень в урне, а не правосознание голосующего... И вот эти-то бреши в живом правосознании и были подмечены и употреблены во зло тоталитарными партиями: если правосознание голосующего безразлично - то почему же не построить выборы на сплошной глупости, лжи, трусости, продажности и порочной демагогии? ".
При формальной демократии право голоса имеет "... всё то нравственное гнилье, все те общественные подонки, которые все вместе образуют политическую чернь (курсив Ильина. - Н. С.) ". Кто же это? "...Все непойманные воры, пройдохи-спекулянты, заведомые интернационалисты, дезертиры, продажные изменники родины, внезапно исчезающие дипломаты, детопокупатели, растлители, пьяницы, курители опиума, рабы кокаина, содержатели и содержательницы публичных домов, профессиональные контрабандисты, гангстеры,... сутенеры, шулера, сводники и сводни,... ростовщики... " (Т. 2, кн. 2, с. 8).
Нам - это кому.. . народу, это совершенно не нать.
сталинская!!!
Русские должны прийти к власти Демушкин Белов или Квачков
Варианты то где ))
Итак, автор как начал свои крео со слова «демократия» , так и продолжает. Некоторым кажется, что это просто идеологический задвиг. «Товарищ пропагандирует» . Ну, пропагандирует он или нет – дел второе. Главное – какое значение понятие «демократия» имеет в нынешней системе политических координат.
Я вам скажу какое – ГЛАВНОЕ.
Да, у многих уже аллергия на это слово. А как иначе. Если его двадцать лет дискредитируют, если дискредитируют саму идею народовластия, вбивая народу в голову, что только одна форма демократии и возможна – либеральная демократия.
Почему так? Потому что и двадцать дет назад, и сегодня решается главный вопрос – о собственности. Помните, как нас учили? Коммунист определяется своим отношением к частной собственности. Отрицает – значит, коммунист. А если коммунист не отрицает – оппортунист, предатель. Откуда сие повелось – трудно сказать. Но так нас воспитывали. А это чушь собачья. Нет, как некий внешний признак на уровне ликбеза – еще туда-сюда. А на самом деле – это маскировка главного в научной социологии – историческом материализме Маркса. То есть вас направляют вроде бы на правильный путь, но… немножко обманывают.
У Маркса главное не «отношение К собственности» , а «ОТНОШЕНИЕ собственности» . То есть ты марксист (или нет) не потому, как ты сам, лично относишься к собственности частной – ненавидишь ее или пылко любишь. Главное – как ты ПОНИМАЕШЬ собственность. Как понимаешь этот феномен – собственность.
И центральная, «несущая» категория в истмате – «отношение» . Марксизм и рассматривает общество как определенную совокупность общественных отношений в их развитии. Критики марксизма, не понимая сути, видели тут «примат коллективизма» . Но марксизм не рассматривает общество как толпу единичных индивидов. Эти индивиды связаны между собой множеством отношений: друг с другом, со своей семьей, социальной группой, классом, в числе своей группы – с другими группами и классами. И в процессе производства, обмена, распределения, потребления люди вступают в отношения между собой, со средствами производства, с произведенным продуктом. И с природой в процессе ее преобразования (вот вам, помимо прочего, и выход на экологическую проблематику) . Именно в сложной совокупности всех этих отношений существует и система средств производства, существуют социум и государство.