фотоаппарат практика пленочный

Ответ от Filip petrov[гуру]
от имеющийся объектива и умения фотографа зависит. что касается пленки, то ее можно рассматривать как одноразовую матрицу полного формата. таких профиаппаратов только несколько штук вообще в продаже. у всех других "матрица" меньше, а у большинства как у 8 или 16 мм камеры. сама "зернистость" т. е пиксели на пленке тоже гораздо шире представлены чем на матрицах и их можно подбирать от случая к случаю. на цифровике такой возможности нет. кстати пленочная "практика" в основном и есть зеркалка. у меня у самого она до сих пор в работе и вот уже 25 лет исправно работает.

Ответ от ЕфимЫч[гуру]
Нет не правда, но Практика аппарат не плохой. Снимать на пленку интересно, но очень не выгодно.

Ответ от Дмитрий Соловьёв[гуру]
Хороши плёночные зеркалки с хорошей оптикой и лишь в руках умелого фотомастера.

Ответ от Nekhay Shchastyt from Botswana[гуру]
отключи интернет

Ответ от Айрат Габдуллин[гуру]
как пленочные аппараты могут быть лучше зеркалок, если практика это и есть зеркалка?? ? я бы не сказал что практика это лучшее в пленочной фотографии.
особых плюсов кроме цены и полного кадра в сравнении с цифрой не вижу, а минусов наберется полное ведро. хотя научитесь думать перед тем как на спуск нажимать, пленка вещь быстрокончающаяся.

Ответ от ExsTeZzi[гуру]
разумеется, у нового кэнона нет тёплого, лампового благородного зерна

Ответ от Матвей Каретник[гуру]
С той же уверенностью можно утверждать, что патефон лучше лазерного проигрывателя, потому что в нём нет проводов.
Единственным преимуществом пленочных фотоаппаратов является их надежность и назависимость от питания (если аппарат механический) . Пленочник можно взять в поход и не беспокоиться о заряде батарей. Цифровой даст фору в плане скорости получения изображения.
ИМХО, и пленочный и цифровой могут мирно сосуществовать и дополнять друг друга.
Что касается вашего вопроса: всё зависит от умения и опыта фотографа. Иной раз и на стареньком "Зените" можно снять очень прилично.

Ответ от 3 ответа[гуру]