Автор Chihiro Sun задал вопрос в разделе Выбор, покупка аппаратуры
Есть ли реальные потери света на кропе в сравнении с Фулфреймом? и получил лучший ответ
Ответ от Александр Безруков[гуру]
Потери света на единицу площади кадра не происходит, поэтому в одинаковых условиях (разниуа только в ФР объектива) экспозиция для полнокадрового фотоаппарата и "кропа" будет одинаковой. Само интегральное количество света, конечно, меньше на "кропе" -- поэтому, при одинаковом размере пикселя (и разном поэтому их количестве) , тот же сюжет, снятый на полный кадр, при приведении к одному размеру на печати, даёт дополнительный стоп (по шуму) по сравнению с сюжетом, снятым на полукадр. Ну и, разумеется, с точки зрения размытия фона будет разница.
Разница в полстопа может объясняться разными чувствительностями двух матриц, особенно когда речь идёт о значении ISO, соответствующему "нативной" чувствительности.
Ответ от _ВЕЧНЫЙ РОМАНТИК_[гуру]
почитай матчасть, ничего общего нет
почитай матчасть, ничего общего нет
Ответ от Kid[гуру]
никаких потерь. Кроп-матрица получает света ровно столько же, сколько света падает на равный ей по площади участок фф.
никаких потерь. Кроп-матрица получает света ровно столько же, сколько света падает на равный ей по площади участок фф.
Ответ от John Connor[гуру]
Начну с утверждения: ВСЯ практическая разница между кропом и фулфреймом заключается в том, что для получения эквивалентных кадров им требуются объективы
• с разным фокусным расстоянием,
• с разной апертурой,
• с разной точностью изготовления.
Из доступности (и цены) тех или иных объективов вытекают все достоинства и недостатки полнокадровых и «кропнутых» аппаратов.
Эквивалентными я считаю такие кадры, которые
• имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой;
• имеют одинаковый видимый ГРИП, то есть, если наложить кадры строго один на другой, участки резкости и нерезкости совпадут;
• сделаны на одинаковой выдержке при одинаковом ISO.
Чтобы ещё упростить, предположим, что сравниваемые форматы представлены сенсорами, которые имеют одинаковое количество светочувствительных ячеек.
У большинства кэноновских кропнутых камер линейный размер матрицы в 1,6 раза меньше, чем у полнокадрового аппарата. Мы можем сказать, что у таких камер кроп-фактор равен 1,6 (у полнокадровых камер он равен единице). Это, между прочим, означает, что площадь всей матрицы, равно как и площадь отдельных пикселов матрицы, отличается у них не в 1,6, а в 1,6×1,6=2,56 раза.
Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.
Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50 (ФР) * 1,6 (кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4 (F) * 1,6 (кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24.
Итак, на кропе эквивалентное фокусное расстояние и эквивалентное диафрагменное число увеличиваются пропорционально кроп-фактору. Это касается, разумеется, не только полтинника, но и всех прочих объективов. Что это нам даёт?
Начнём с увеличения эквивалентного фокусного расстояния. Хорошо это или плохо? Зависит от области применения. Если требуется дальнобойность, это хорошо: как известно, дальнобойные линзы стоят очень дорого, а здесь мы как бы бесплатно увеличиваем их ФР, не используя телеконвертер (который изменяет оптическую схему за счёт встроенной оптики и таким образом ухудшает картинку). С другой стороны, если требуется широкий угол, это плохо: широкие линзы тоже стоят очень дорого, а кроп (опять же «бесплатно») делает их менее широкими, обрезая периферию. Так, скажем, 24-миллиметровый объектив на кропе будет эквивалентен 38-мм, то есть из широкого превратится в стандартный. Эквивалентом же 24 мм на кропе будет 15 мм. То есть в тех случаях, когда на ФФ достаточно «лёгкого» 24мм широкоугольника (коих в продаже много разных), на кропе понадобится супер-широкоугольник 15 мм (который мне известен ровно один, производства Цейсс, за соответственные деньги).
Теперь, сдвиг диапазона эквивалентных диафрагм в сторону увеличения — хорошо это или плохо? Здесь можно ответить однозначно: это ПЛОХО. Почему? Рассмотрим подробнее.
Закрыть диафрагму и теоретически, и практически просто до какого угодно значения. Диафрагма представляет собой набор тонких металлических лепестков, которые, сдвигаясь вместе, образуют дырку переменного диаметра. Этот диаметр контролируется камерой. Чем сильнее камера их сдвигает, тем меньше апертура и тем больше диафрагменное число f. Технически, ничто не мешает получить сколь угодно крошечную дырку. Однако тут возникает вопрос целесообразности. При сужении диафрагмы растёт дифракционная нерезкость, характеризуемая размером т.н. «пятна нерезкости», в котором детали изображения становятся неразличимыми.
Начну с утверждения: ВСЯ практическая разница между кропом и фулфреймом заключается в том, что для получения эквивалентных кадров им требуются объективы
• с разным фокусным расстоянием,
• с разной апертурой,
• с разной точностью изготовления.
Из доступности (и цены) тех или иных объективов вытекают все достоинства и недостатки полнокадровых и «кропнутых» аппаратов.
Эквивалентными я считаю такие кадры, которые
• имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой;
• имеют одинаковый видимый ГРИП, то есть, если наложить кадры строго один на другой, участки резкости и нерезкости совпадут;
• сделаны на одинаковой выдержке при одинаковом ISO.
Чтобы ещё упростить, предположим, что сравниваемые форматы представлены сенсорами, которые имеют одинаковое количество светочувствительных ячеек.
У большинства кэноновских кропнутых камер линейный размер матрицы в 1,6 раза меньше, чем у полнокадрового аппарата. Мы можем сказать, что у таких камер кроп-фактор равен 1,6 (у полнокадровых камер он равен единице). Это, между прочим, означает, что площадь всей матрицы, равно как и площадь отдельных пикселов матрицы, отличается у них не в 1,6, а в 1,6×1,6=2,56 раза.
Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.
Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50 (ФР) * 1,6 (кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4 (F) * 1,6 (кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24.
Итак, на кропе эквивалентное фокусное расстояние и эквивалентное диафрагменное число увеличиваются пропорционально кроп-фактору. Это касается, разумеется, не только полтинника, но и всех прочих объективов. Что это нам даёт?
Начнём с увеличения эквивалентного фокусного расстояния. Хорошо это или плохо? Зависит от области применения. Если требуется дальнобойность, это хорошо: как известно, дальнобойные линзы стоят очень дорого, а здесь мы как бы бесплатно увеличиваем их ФР, не используя телеконвертер (который изменяет оптическую схему за счёт встроенной оптики и таким образом ухудшает картинку). С другой стороны, если требуется широкий угол, это плохо: широкие линзы тоже стоят очень дорого, а кроп (опять же «бесплатно») делает их менее широкими, обрезая периферию. Так, скажем, 24-миллиметровый объектив на кропе будет эквивалентен 38-мм, то есть из широкого превратится в стандартный. Эквивалентом же 24 мм на кропе будет 15 мм. То есть в тех случаях, когда на ФФ достаточно «лёгкого» 24мм широкоугольника (коих в продаже много разных), на кропе понадобится супер-широкоугольник 15 мм (который мне известен ровно один, производства Цейсс, за соответственные деньги).
Теперь, сдвиг диапазона эквивалентных диафрагм в сторону увеличения — хорошо это или плохо? Здесь можно ответить однозначно: это ПЛОХО. Почему? Рассмотрим подробнее.
Закрыть диафрагму и теоретически, и практически просто до какого угодно значения. Диафрагма представляет собой набор тонких металлических лепестков, которые, сдвигаясь вместе, образуют дырку переменного диаметра. Этот диаметр контролируется камерой. Чем сильнее камера их сдвигает, тем меньше апертура и тем больше диафрагменное число f. Технически, ничто не мешает получить сколь угодно крошечную дырку. Однако тут возникает вопрос целесообразности. При сужении диафрагмы растёт дифракционная нерезкость, характеризуемая размером т.н. «пятна нерезкости», в котором детали изображения становятся неразличимыми.
Ответ от Michael Master[гуру]
Джон Коннор привел клевую статью, но в ней написана откровенная хуйня. Давайте тогда возьмем реально три камеры - среднеформатную (кроп 0,5-0,7), фрулфрейм (кроп 1) и полуформатную (кроп 1,5-1,6). Поставим на них один и тот же объектив, выставим одинаковую эксоппару и с удивлением заметим, что снимки по экспзиции будут ИДЕНТИЧНЫ.
Давайте еще возьмем экспонометр и попробуем найти на нем колесико, отвечающее за кропфактор. Его нет.. . в чем же дело? Может быть, тупые производители экспонометров по 1000 баксов за штуку не знают, что диафрагма, оказывается, меняется в зависимости от площади пиксела!!!! Представляете, какие идиоты?
Ну и последнее, давайте возьмем объектив от форматной камеры. Скажем, светосильный Tessar 300/5,6. Он предназначен для формата 18х24 см.. . т. е. на кропе у этого объектива должна быть ужасающе малая светосила (считать не буду, но потери, согласно автору статьи колоссальные) . Но одевая этот объектив на кроп мы получаем те самые 5,6... отчего бы? Наверное, объектив поддельный и изначально предназначался для кропа.
Несогласным предлагаю:
(а) упорствовать в ереси
(б) взять, блин и попробовать
(в) поспорить со мной на ящик коньяка и выдать мне выпивку после приведенных мной примерно в RAW с EXIFами :))
Джон Коннор привел клевую статью, но в ней написана откровенная хуйня. Давайте тогда возьмем реально три камеры - среднеформатную (кроп 0,5-0,7), фрулфрейм (кроп 1) и полуформатную (кроп 1,5-1,6). Поставим на них один и тот же объектив, выставим одинаковую эксоппару и с удивлением заметим, что снимки по экспзиции будут ИДЕНТИЧНЫ.
Давайте еще возьмем экспонометр и попробуем найти на нем колесико, отвечающее за кропфактор. Его нет.. . в чем же дело? Может быть, тупые производители экспонометров по 1000 баксов за штуку не знают, что диафрагма, оказывается, меняется в зависимости от площади пиксела!!!! Представляете, какие идиоты?
Ну и последнее, давайте возьмем объектив от форматной камеры. Скажем, светосильный Tessar 300/5,6. Он предназначен для формата 18х24 см.. . т. е. на кропе у этого объектива должна быть ужасающе малая светосила (считать не буду, но потери, согласно автору статьи колоссальные) . Но одевая этот объектив на кроп мы получаем те самые 5,6... отчего бы? Наверное, объектив поддельный и изначально предназначался для кропа.
Несогласным предлагаю:
(а) упорствовать в ереси
(б) взять, блин и попробовать
(в) поспорить со мной на ящик коньяка и выдать мне выпивку после приведенных мной примерно в RAW с EXIFами :))
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Есть ли реальные потери света на кропе в сравнении с Фулфреймом?