газовое оружие самообороны

Ответ от Вася Пупкин[гуру]
У меня и тот и тот. Если лень 2 ствола тоскать, бери травму и газ. балончик (эфект как от газового ствола)

Ответ от Vv kung[гуру]
Да уж, весело у вас в России 🙂

Ответ от Ёкиф[гуру]
газовое - это не оружие, это лицензия на твое убийство у противника, а "оса" это бесствольник - действует на коротких дистанциях, на каких и нужно оружие самозащиты.

Ответ от Большой Ал[гуру]
Я живу в Молдавии, здесь разрешено, уже более 20-ти лет, приобретение, хранение и ношение боевого огнестрельного оружия, у меня в собственности пистолет Беретта 92-фс и укороченный "Маверик"...Здесь полно народу с оружием, но преступлений с его применением почти нет. Проблему с травматикой, я вижу в том, что её владельцы не рассчитывают на убийство, а лишь на травму и отсутствие наказания, связанные со сложностью выявления владельца. На травматику проще получить разрешение, не проводиться экспертиза и отсутствуют данные по пуле-гильзотеке...

Ответ от Как_называетсяСтрана для русских?[гуру]
А какой смысл у себя дома или на посту охраны в помещении пёрднуть из газового пистолета и там потом хором это всё нюхать?? ? Конечно же, травматика более предпочтительна. А то, что с травматикой грабят - это не вина мирных жителей, это вина безмозглого нашего законодателя, который не может отфильтровать от оружия отморозков и преступников.

Ответ от Kass[активный]
Я бы выбрала травматику по одной простой причине. К подруге пристал пьяный, она ему в лицо с расстояния пол метра выдала пол газового баллончика, он посмотрел на нее и сказал "И что ты на меня своим дезодорантом пшыкаешь". Я понимаю, что газовый пистолет совершенно отличается от баллончика, но тот факт что сам газ может не подействовать на человека в наркотическом опьянении склоняет меня сделать выбор в пользу травматики. Хотя я согласна с автором вопроса, что травматика более опасна и при попадании не в те руки может стать орудием насилия. Да же больше скажу имея например "Осу" как средство защиты не факт что у тебя ее не отнимут и не используют против тебя.

Ответ от Капитан Балалайка[гуру]
я бы огнестрельное.

Ответ от Дядя рыцарь[гуру]
Лучше бы конечно иметь реальный ствол с нормальными пулями, т. к. бандит при нападении вполне может его использовать, а вот добропорядочный гражданин обязан ограничиться всякими свистоперделками, которые в свою очередь могут спровоцировать бандита использовать против него реальный ствол. Посему, я бы взял травматику - она как по настоящему - стреляешь пулей - калечишь, ну или убиваешь если повезёт, да и на дело с ней можно пойти как упомянул автор. А струи газа это фигня какая то.

Ответ от Grisha[гуру]
Калаш

Ответ от Ёергей Свиридов[гуру]
Нунчаку.

Ответ от Игорь[гуру]
Я совершенно с Вами согласен. "ОСА" из оружия самозащиты, превратилась в оружие нападения. Слышал что только в одной Москве в пункты травмотологии поступает ежесуточно около 20 человек с травмами от "ОСЫ".Из тех кто ходит с травматическим пистолетом очень большая часть люди мутные, а то и бандиты. Им пистолет нужен совершенно не для самообороны, я не говорю что все они потенциальные убийцы, но в случае самого обыкновенного спора, конфликтной ситуации: за место на дороге, на автостоянке, да даже на рынке, если им что-то не нравятся, они охотно прибегают к самому вескому аргумету -"ОСЕ".Нажать на курок человеку охваченому гневом, яростью ничего не стоит... и тогда случается беда... простой гражданин желающий только отстоять свою точку зрения остается без глаза, а то и вообще убит. Поэтому во многих странах (как в Латвии где я живу) травматика и запрещена, разрешено только газовое оружие, я считаю это правильно. У меня лично нет ни газового, ни травматического пистолета.

Ответ от Rustam Avataroff[гуру]
взял бы боевое.... а так и меча достаточно...

Ответ от Babay-aga[гуру]
Лучше стоять перед 12 присяжными, чем лежать на плечах шестерых друзей.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]