Автор Пользователь удален задал вопрос в разделе Программное обеспечение
Arch vs Gentoo Поставил Gentoo и в очередной раз убедился что Arch лучше ? и получил лучший ответ
Ответ от Владимир Б.[гуру]
Когда у меня был Арч, мне его собирать было сложнее чем генту пол-года спустя.
Когда приходила обнова, перекрещивал пальцы перед обновлением - один пакет обновил, а он не запускается - требует обновления другово - а другой вообще не собирается, потому что умельцы его уже три месяца копают совместными усилиями, да прямо в нете. Поставил, проверив каждый пакет руками - требовалось вручную править измененные конфиги. И наконец апофеоз - не собрали с поддержкой чегото "на заводе", придется ручками собирать и ручками же держать.
Этого в генте нет. Засыпал что тебе нужно - emerge выдал список. выбрал нужные флаги, вставил их в packages.use, снова дал комманду emerge. Отполировал все что нужно - дал комманду на фоновую компиляцию и забыл. А конфиги обновляются сами через cfg-update. Ни разу не было чтобы при обновлении чтото отваливалось. Всегда кроишь как тебе нужно, правда компенсируется это десятикратным временем установки, хоть и фоновой.
На счет скорости, на посмейся: phoronix. com /vr. php?view=14946
У обоих одинаковые компиляторы, оба собираются под x64
А вот тебе гента, которую никто не соизволил пересобрать одной коммандой, заменив cflags c x64 на native
phoronix. com/vr. php?view=15170
Ну и что забыл арч на десктопе? Нравится тебе за пакеты дрожать - дрожи, но на генту не лезь. Нашел баг - пиши на трекере. Еще не видел дистр без багов, особенно из нестабильных пакетов. Одно радует и арч, и гента в отличии от убунт (уже отчасти) работают с апстримом.
У меня гента поживает на десктопе уже два года и субъективный опыт значительно лучше арча. Посмотрим как ты будешь плясать, когда в арче пропихнут следующую версию gcc с багами. С gdm уже было, сам лично писал им на центральном сайте инструкции по заходу в систему.