герой нашего времени критика добролюбова

Ответ от Олеся[гуру]
ссылка
ссылка
Наиболее резко, отчетливо и полно эта новая тенденция в оценке образа Печорина проявилась в статье Добролюбова «Что такое обломовщина? » («Современник» , 1859, № 5).-, ставшая самым значительным явлением в истории критического осмысления романа. В чем же пафос этой статьи? В истории о том, как "лежит и спит добряк-ленивец Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить его, отразилась русская жизнь, сказалось новое слово общественного развития". Илью Ильича Добролюбов ставит в ряд героев русской литературы, которые "не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности". Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин - весь этот ряд "лишних людей" назвал Добролюбов "обломовской семьей". Итак, с точки зрения современного роману критика, Обломов - герой отрицательный. В условиях зарождающегося нового этапа общественного прогресса он не находит ничего лучше, как "на печке лежать да чаи попивать". Уже несколько ранее (в статье «Литературные мелочи прошлого года» ) Добролюбов сопоставил новых людей — разночинцев — с их предшественниками деятелями дворянского периода: «в их суждениях люди возвышаются не по тому, сколько было в них сокрыто великих сил и талантов, а по тому, сколько они желали и умели сделать пользы человечеству...» 38.
Отсутствие общественно-полезной деятельности у героев лучших повестей и романов 40—50-х годов, в том числе у Печорина, позволило Добролюбову в статье «Что такое обломовщина? » сопоставить этих героев с Обломовым и характеризовать эту их особенность как обломовщину. Чтобы различными оговорками не ослабить своего удара по дворянскому либерализму, Добролюбов вводит в статью реплики «глубокомысленных людей» , полемизирующих с автором, и, отвечая им, подчеркивает, что он имел в виду более обломовщину, нежели личность Обломова. «При других условиях, в другом обществе Онегин был бы истинно добрым малым, Печорин и Рудин делали бы великие подвиги, а Бельтов оказался бы действительно превосходным человеком» Оценка Чернышевского и Добролюбова не противостояла взглядам Белинского, а явилась их развитием в новых исторических условиях. Мысли Белинского о том, что образ Печорина правильно отражал русскую жизнь, что его характер объясняется временем, и главный смысл романа не в суде над героем, а в осуждении той эпохи, получили в статье Добролюбова четкое политическое выражение. Однако основная направленность критики Добролюбова заключалась не в исторической оценке «лишних людей» , а в разоблачении дворянского либерализма. Против позиции «Современника» в вопросе о так называемой обличительной литературе и о «лишних людях» выступил Герцен40. Прямым поводом для его выступления была названная выше статья «Литературные мелочи прошлого года» , где Добролюбов разоблачал либеральных обличителей, критикующих частные недостатки и не посягающих на основы самодержавно-крепостнического строя.
Источник: ссылка