Автор Ёергей Ременякин задал вопрос в разделе Юридическая консультация
Опять в Гражданском кодексе не состыковочка. и получил лучший ответ
Ответ от Прецедент[гуру]
Как уже было обращ. внимание, в п. 2 ст. 227 ГПК РФ предусмотрена обязанность, а не право, подачи заявления, а не держания вещи, тогда как в пункте 3 нормы речь идет о праве хранения или передаче на хранение компетентному лицу или указан. им лицу.
Согласно п 1 ст. 227 ГПК РФ предусмотрена обязанность передачи найденной вещи владельцу транспорта или помещения. в котором вещь обнаружена, а также переход прав и обязанностей лица, нашедшего вещь к такому владельцу.
USSR не прав, когда указывает, что "не сообщив в органы, лицо становится незаконным владельцем" (он не "становится", а является незаконным владельцем пока не сообщит о находке) , тем более он не прав, когда указывает, что с момента подачи заявления начинает течь "срок приобретательной давности".
Последствием несоблюдения вышеуказанного требования является не возможность приобретения права собственности на вещь по основаниям, предусмотренным ст. 228 ГК РФ. Срок (6 месяцев) с момента подачи заявления - не является сроком приобретательной давности. Срок приобретательной давности движимых вещей - пять лет. Лицо не заявившее о находке не может быть признано добросовестным приобретателем (нет соблюдения условия об открытости владения с учетом требований п. 2 ст. 227 ГК) однако, лицо, которое приобрело эту вещь у лица, пусть и не выполнившего обязанности (п. 2 ст. 227 ГК РФ) может быть признано добросовестным приобретателем.
Другим негативным последствием неисполнения обязанности сообщить о находке является отсутствие оснований для возникновения права требования вознаграждения при возврате вещи (ч. 2 п 2.ст. 229 ГК РФ) .
Таким образом, лицо не сообщившее о находке, является недобросовестным приобретателем вещи.
Однако. право на хранение (п. 3 ст. 227 ГК РФ) возникает не с момента подачи заявления, и не связано с подачей заявления, а вытекает из события находки. Т. е. в этом смысле обязанность подачи заявления не обеспечена. т. к. дозволительный поступок (владение вещью) возникает на законных основаниях и без подачи заявления в милицию или орган местного самоуправления.
Более того. в силу пункта 1 ст. 229 ГК РФ у лица, нашедшего вещь имеется право на возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь, независимо от того, подавал он заявление о находке или нет.
Недобросовестный владелец, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (п. 2 ст. 303 ГК РФ) , однако в силу п. 1 ст. 303 ГК РФ
собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) , возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
С добросовестного владельца - с момента когда тому должно было стать известно о неправомерности владения (добросовестность утрачивается) с недобросовестного - за весь период.
Не следует путать добросовестность владения и добросовестность приобретения. Добросовестный владелец не всегда является добросовестным приобретателем. Добросовестный приобретатель приобретает вещь у лица, которое не имело законных оснований распорядится вещью (о чем приобрететелю не известно) , но выбывшего из владения собственника не по- мимо его воли и не в результате преступления.
Недостат. закон. техн. в том, что обязанность принять найд. вещь, владеть не предусмотрена. Нет разграничения последствий находки и владения и т. д.
Пункт 2 говорить о том, что нашедший вещь обязан заявить о находке, но не о том, что обязан вещь сдать.
Можно хранить у себя соответственно пока лицо не потерявшее данную вещь не потребует ее обратно, то есть человек как камера хранения в милиции 😎 Но почему бы и нет? Раз вы нашли вешь вы обязаны заявить в милицию о находке, но не обязаны отдавать вешь милици.. . Вот и все....
Я не вижу противоречий между пп. 2 и 3 ст. 227 ГК РФ. В п. 2 не говорится о том, что лицо обязано СДАТЬ найденную вещь в милицию или орган местного самоуправления. Там установлена обязанность ЗАЯВИТЬ о находке, то есть сделать об этом сообщение.
Вообще если человек думает что вешь безхозная, он в полне в праве оставить её у себя, пусть это будет хоть автомобил. По прошествии определённого срока эта вешь со всеми правами переходит к тому кто её нашел, и даже если объявится владелец то в некоторых случаях он уже будет невправе востребовать её назад, (например животные или тоже авто) если конечно небудет доказан умысел сокрытия находки, т. е. заявить о находке он обязан как и написано в кодексе а отдавать нет. А несостыковок их уйма, всё дело в том что на самом деле - вот например для детей до 12 лет нужно иметь особое сиденье для детей, толбко 12 летний ребенок туда невлезет если он конечно нормально ест 🙂
дело в том, что лицо кот на незаконных основаниях владеет вещью, должено будет заплатить законному владельцу за пользование вещью, если таковой будет известен и предъявит свои требование на вещь и треб за пользование и может быть незаконное обогащение.
В п. 2 указано, что "если законный владелец неизвестен ...лицо обязано СООБЩИТЬ о находке", с этого момента нач. срок пребретательной давности по безхозяйной вещи, по истечении этого срока нашедший приобретает титул собственника (до этого после сообщения в органы власти о находке, титул законного владельца)
НО, лицо согл. п. 3 "МОЖЕТ хранить" весь этот срок (давности хранения) вещь у себя "ЛИБО сдать на хранение" (лишь на хранение, не отдать) в милицию.
ИТОГО, не сообщив в органы, лицо становится незаконным владельцем