гоголевский

Ответ от Ўрий Крикун[гуру]
Гоголевское направление - литературное направл, начало которому положил Гоголь петербургскими повестями, Ревизором и Мертвыми душами и которое определилось в 40-х г как натуральная школа. Белинский подчеркивал ее связь с идейно-художественными принципами гоголевского реалистического творчества, утверждая плодотворное влияние гоголевской школы на современную русскую литературу. Термин возник в 50-х г 19 в в полемике между революционно-демократической и либеральной критикой как обозначение социально-критической, сатирической линии в рус литер. Демократ. критика выступила с обоснованием «гоголевского направл» в совр. литературе. Этой цели был посвящен труд Чернышевского Очерки гоголевского периода русской литературы, печатавшийся в Современнике в 1855. Против идей Черныш. выступил Дружинин, напечатавший в Библиотеке для чтения статью Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения, в кот. сталкивал гоголевское и пушкинское начала в русской литературе, ратовал за артистическое понимание искусства. Критика либеральная (Дружинин, Анненков, Дудышкин) и славянофильская (Григорьев, Филиппов, Эдельсон) писала о необходимости преодоления гоголевского одностороннего критицизма (Анненков О значении художественных произведений для общества 1856) и о победе пушкинского направления, чистой художественной поэзии, «здорового» отношения к жизни. Подтверждение этого тезиса пытались найти в творчестве Островского, Писемского, Тургенева, Гончарова, односторонне характеризуя некоторые стороны творчества этих писателей. Историко-литературное сопоставление П и Г как художников и сравнительная оценка их социального значения для определенного периода развития русского общества превратились у либеральных критиков 50-х г в метафизическое противопоставление их творческих принципов, в связи с чем термины гоголевское направл и пушкинское направл приобрели антиисторический характер, отвлеченный от конкретных стадий развития реализма – от П к Г. Пушкинское направл объявлялось либеральной критикой единственным подлинно поэтическим выражением якобы «чистого искусства» . Гоголевское направл истолковывали как искусство «грубое» , даже низменное. В противовес подобному искажению действительного смысла эволюции русского реализма критики революционно-демократического лагеря всемерно подчеркивали общественное значение критического пафоса именно гоголевского направл. Продолжая точку зрения Белинского, Чернышевский и Добролюбов справедливо утверждали, что для совр жизни нужна поэзия действительности, идея отрицания ее, составляющая пафос творчества Гоголя. Вместе с тем революционно-демократическая критика понимала, что гоголевское направл не может просто повторять Гоголя. Чернышевский в Очерках гоголевского периода говорит о необходимости «более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь обнимал только с одной стороны, не сознавая вполне их сцепления, их причин и следствий» . Вскоре он отметил в Губернских очерках Щедрина отсутствовавшее у Гоголя ясное понимание связи отдельных безобразных фактов со всею обстановкою нашей жизни. Таким образом, в основе литературно-эстетической полемики был вопрос об отношении к русской действительности, об общественной роли литературы, ее задачах и путях развития; в конечном счете это был спор о том, по какому пути пойдет русская литература – по пути «чистого» искусства или по пути прямого, открытого служения народу, то есть по пути борьбы против крепостничества и самодержавия. С точки зрения методологической противопоставление пушкинского направл гоголевскому направл связано с известной утратой русской критикой того времени целостного восприятия явлений искусства, которое отличало критические выступления Белинского. В целом же влияние гоголевского направл на дальнейшие судьбы русской литературы свидетельствовало о победе материалистической эстетики над идеалистической, что благотворно сказывалось на развитии русского реалистического искусства.