interlace

Ответ от Moisha[гуру]
Мобыть я туповат, но наблюдая видео в FLV - что интерлейс, что прогрессив - один результат.

Ответ от Andrew Kuklin[новичек]
Угу. И я не въехал. Вопрос-то какой был, что из них лучше? Здесь не видно, а так - смотря для каких целей.

Ответ от Yuri Belyansky[гуру]
Специалисты мне объясняли почему интерлейс "технологичней", но инженерных знаний, чтобы понять глубоко, мне не хватило. Качественный компрессор (например, из пакета Final Cut Studio) приводит оба полукадра 1080i (NTSC, 29.97 к/сек) к 1080p (24 к/сек) , который по динамике и по резолюции, ничем не отличается от оригинально снятого 1080p. А вот монтировать лично мне удобнее с интерелейсом, фильтры и эффекты субъективно работают "чище" (по цветокоррекции разницы нет) .
Насколько я знаю, в цифровом кино (с переводом впоследствии на плёнку) применяют оба метода съёмки оригинала.
На экране мощного компьютера хороший софтовый плеер интерлейс с DVD начисто убирает.
На сервисах типа YouTube или видео. мэйл. ру ролик конвертируется в flv без интерлейса. Поэтому в примере разница незаметна. А вот по цветопередаче картинка без интерлейса в Вашем примере выглядит лучше. Скорее всего это связано с тем, что света в комнате было недостаточно (меньше 500 Lux), а "прогрессив" за счёт выдержки обеспечил экспозицию на ступень больше. Отсюда и краски поярче. (Аналогичного результата можно добиться и с интрлейсом, уменьшив на ступень shutter speed).
Попробуйте сравнить при оптимальном освещении.
Если конечная продукция DVD или Blu-ray, то "заморачиваться", наверное, не стоит...

Ответ от Dreamer[гуру]
В прогрессиве субъективно картинка более четкая (не в вашем видео) , но жеще. Почти "кинематографичекая".
В интерлейсе, более плавная картинка (на телевизоре конечно) за счет частоты полей -50Гц и инерции глаза.
("театральная картинка")

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]