исковое заявление об отмене договора дарения образец

Ответ от Прецедент[гуру]
Очень хороший и очень интересный вопрос! И автор вопроса имела все основания повторно его поставить, так как в первом случае, не получила вразумительного и ясного ответа на СВОЙ вопрос.
Это произошло, потому что мои коллеги, возмущенные хамством и профанацией в ответе Порошина ( прямо противоречащего п. 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ) увлеклись обсуждением вопроса об оспоримости условия об отмене дарения после смерти одаряемого.
Однако, вопрос не в этом, вопрос в толковании договора, в том числе в судебном порядке и в перспективах иска.
Глеб обоснованно обрашал внимание на то, что перемена лица в обязательстве по договору не произошла, так как автор не вступила в права наследования, то есть явялется ненадлежащим ответчиком по иску.
Андрей Суворов полагает иначе и ссылается на ст. 1152 ГК РФ.
Он это делает ошибочно, поскольку принадлежность и принятие наследства и обязательства по наследственной массе- это две большие разницы. Обязательства эти возникают только по истечении 6 месячного срока, а в ряде случаев только после оформления правоустанавливающих докуументов и регистрации перехода права.
Но все вышеперечисленное НЕ ОТВЕТЫ на вопрос автора.
Сначала отвечу просто. Иск не имеет перспектив при мало- мальски грамотной защите,
кроме того, брат является наследником по закону и пока споры по наследственной массе идут, он является юридически заинтересованным лицом на стороне ответчика ( на стороне наследственной массы) может быть привлечен судом, как третее лицо на стороне автора, то есть законность его участия в качестве представителя истицы более чем сомнительна.
Что- то автор, видимо все - таки путает: если следовать буквальному содержанию слов и выражений, то даритель НЕ ОГОВОРИЛ СВОЕГО ПРАВА НА ОТМЕНУ ДАРЕНИЯ, в порядке п. 4 ст. 578 ГК РФ. Ответчикам нет смысла ссылаться на это обстоятельство против своих требований (у них тогда и оснований иска нет) .
Нет, мы доргадываемся, что истица просит суд применить правило ч2 ст. 431 ГК РФ и следовать НЕ буквальному содержанию слов договора, а тому, что "Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Истица ссылается в ообоснование иска на то, что договор носил характер ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКИ в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (даже, если она и ее представитель об этой норме и не догадываются) То есть, сделки которая прикрывала другую сделку ( РЕНТЫ Статья 583. Договор ренты
Притворная сделка является недействительной в полном объеме. НЕ ВОЗМОЖНО ЮРИДИЧЕСКИ признать притворную сделку недействительной в части, тем более требовать толкования ее условий (ничтожных) .
То есть, у истицы и ее представителя САМОУБИЙСТВЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКА. Иными словами, если истица докажет основания иска, то это и будут основания к отказу в иске.
Теоретически может существовать вероятность, что суд применит ч. 2 ст. 431 ГК РФ и придет к выводу, что сделка была недействительной в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, при этом он откажет в иске, сославшись на вышеуказанный выод.
Автору вопроса нет оснований беспокоится, нет оснований готовить иск к бабушке в порядке реституции о взыскании денег за услуги которые оказывал наследодатель по договору.
Автор вопроса в таком случае становиться ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ имущества (и вот тут как раз пригодится ссылка Суворова на ст. 1152 ГК РФ о моменте принятия ), истребовать у него имущество нельзя.
P.S. Магистр в горячке перенес негатив к безграмотному ответу Порошина на автора, всвязи с его выбором этого ответа лучшим. Как профессионал и порядочный человек он наверняка извинится перед автором в