Иван грозный и султан сулейман
Автор Василиса Терновая задал вопрос в разделе Гуманитарные науки
Представьте что было бы, если бы в 16 веке была война с Турцией; как бы вы себе представили столкновение таких могущест и получил лучший ответ
Ответ от Броня крепка![гуру]
А что представлять если это уже было и не раз. Русско-турецкие войны это отдельный пласт истории. Начиная со средних веков и заканчивая в двадцатом веке Турция воевала с Россией более десяти раз и всегда проигрывала. Так, что турки не понаслышке знают силу русского оружия.
Ответ от Васильевич[гуру]
Если тебе не умная тетя сказала что Турция мощная страна, а ты ей поверила. Ты ошиблась.
Если тебе не умная тетя сказала что Турция мощная страна, а ты ей поверила. Ты ошиблась.
Ответ от Art[гуру]
В том то и дело, что история не знает сослагательного наклонения. Чёрное море разделяет державы и уменьшает возможность конликтов. А сейчас гадать бессмысленно: "Если бы да кабы...? ". Результат любой войны непредсказуем, очень много нюансов.
В том то и дело, что история не знает сослагательного наклонения. Чёрное море разделяет державы и уменьшает возможность конликтов. А сейчас гадать бессмысленно: "Если бы да кабы...? ". Результат любой войны непредсказуем, очень много нюансов.
Ответ от Ёергей Алексеев[гуру]
Если на вскидку, то Россия тогда была не готова к выходу к Чёрному морю. Шведы были ближе к Москве чем Султан, за Уралом разваливалась Золотая Орда, то же было не спокойно. Поэтому реши вдруг Грозный двинуться войной на юг, хм.. .Возможно история пошла бы по другому пути. Но строго говоря столкновение с вассалом султана, крымским ханом, у Грозного было. Войско султана обойдя южные заслоны взяло в осаду Москву, когда там регулярных войск было очень мало, основную силу составляли опричники, но они воевать отказывались. После чего Грозный опричнину и упразднил. Спасло как всегда народное ополчение, да вовремя развернутые назад стрельцы. Это можно у Гумилёва почитать в "От Руси до России". Или в инет набрав "Конец опричнины". Вообще то на востоке было принято сражаться как львы если нет возможности отступить. Если такую возможность противник давал - они отступали. Менталитет! А нашим предкам уже тогда отступать было некуда! ссылка
Если на вскидку, то Россия тогда была не готова к выходу к Чёрному морю. Шведы были ближе к Москве чем Султан, за Уралом разваливалась Золотая Орда, то же было не спокойно. Поэтому реши вдруг Грозный двинуться войной на юг, хм.. .Возможно история пошла бы по другому пути. Но строго говоря столкновение с вассалом султана, крымским ханом, у Грозного было. Войско султана обойдя южные заслоны взяло в осаду Москву, когда там регулярных войск было очень мало, основную силу составляли опричники, но они воевать отказывались. После чего Грозный опричнину и упразднил. Спасло как всегда народное ополчение, да вовремя развернутые назад стрельцы. Это можно у Гумилёва почитать в "От Руси до России". Или в инет набрав "Конец опричнины". Вообще то на востоке было принято сражаться как львы если нет возможности отступить. Если такую возможность противник давал - они отступали. Менталитет! А нашим предкам уже тогда отступать было некуда! ссылка
Ответ от Виктор Новицкий[гуру]
Насколько понял, движения границ Московского государства:
Насколько понял, движения границ Московского государства:
Ответ от Октай Мамедов[гуру]
Во-первых, у России были задачи обеспечить себя западными технологиями (хотя, почему "были" ?), поэтому царю Ивану желательно стать повелителем западных народов -прибалтов в Европе. До крымских земель было далеко очень и кордонная тактика против ханов оправдывала себя.
Во-вторых, интереса никакого не было (Англия ещё не указала) .
В-третьих, турецкое оружие 15-16 вв. являлось передовым и образцом для Европы, поэтому при отсутствии насущной необходимости не следовало истощать государство с неясными результатами.
В-четвёртых, есть термин "армейская логистика" - как доставить и накормить и вооружить значительные группы войск и обеспечить бесперебойное их пополнение в ходе войны. А крымские степи - бескрайние, в этом убедился Николай I в Крымской войне 1853-56 гг. регулярное снабжение войск было не осуществлено без железных дорог. А до проигрыша в Крымской на технологический прогресс бояре во главе с главным боярином плевали.
Во-первых, у России были задачи обеспечить себя западными технологиями (хотя, почему "были" ?), поэтому царю Ивану желательно стать повелителем западных народов -прибалтов в Европе. До крымских земель было далеко очень и кордонная тактика против ханов оправдывала себя.
Во-вторых, интереса никакого не было (Англия ещё не указала) .
В-третьих, турецкое оружие 15-16 вв. являлось передовым и образцом для Европы, поэтому при отсутствии насущной необходимости не следовало истощать государство с неясными результатами.
В-четвёртых, есть термин "армейская логистика" - как доставить и накормить и вооружить значительные группы войск и обеспечить бесперебойное их пополнение в ходе войны. А крымские степи - бескрайние, в этом убедился Николай I в Крымской войне 1853-56 гг. регулярное снабжение войск было не осуществлено без железных дорог. А до проигрыша в Крымской на технологический прогресс бояре во главе с главным боярином плевали.
Ответ от Андрей Рябиков[гуру]
думаю на тот момент Турция была сильнее
ведь даже один турецкий вассал - крымский хан сжег Москву в 1571 году без помощи турок
в то же время турки были заняты борьбой с Западом, но безуспешно - осада Вены в 1529-м, потом морское поражение при Лепанто в 1570-м, второе поражение под Веной в 1683-м и ряд поражений от Евгения Савойского и потеря Венгрии - все это положило конец их экспансии в Западную Европу и стало началом конца Османской империи
а ведь мнение, что появись такой правитель-реформатор как Петр Первый не в России, а в Турции, то история могла сложиться совсем по другому, и Турция могла бы занять место России среди ведущих ведущих держав современности
думаю на тот момент Турция была сильнее
ведь даже один турецкий вассал - крымский хан сжег Москву в 1571 году без помощи турок
в то же время турки были заняты борьбой с Западом, но безуспешно - осада Вены в 1529-м, потом морское поражение при Лепанто в 1570-м, второе поражение под Веной в 1683-м и ряд поражений от Евгения Савойского и потеря Венгрии - все это положило конец их экспансии в Западную Европу и стало началом конца Османской империи
а ведь мнение, что появись такой правитель-реформатор как Петр Первый не в России, а в Турции, то история могла сложиться совсем по другому, и Турция могла бы занять место России среди ведущих ведущих держав современности
Ответ от Slava[гуру]
Исключено! В 15 веке турки-османы погрязли на Балканах и с Иранским государством Сефевидов.. .
С другой стороны - учитывая также то, что Ливонскую войну начало как раз русское государство и с треском ее проиграло, то в военном плане столкновение (даже теоретически) этих двух держав закончилось бы полным поражением русского государства.. .
По поводу ответа о русско-турецких войнах - к тому моменту как они начались - Османская империя начала медленно катится к упадку, в то время как военные реформы в российском государстве (империи) все же производились...
Исключено! В 15 веке турки-османы погрязли на Балканах и с Иранским государством Сефевидов.. .
С другой стороны - учитывая также то, что Ливонскую войну начало как раз русское государство и с треском ее проиграло, то в военном плане столкновение (даже теоретически) этих двух держав закончилось бы полным поражением русского государства.. .
По поводу ответа о русско-турецких войнах - к тому моменту как они начались - Османская империя начала медленно катится к упадку, в то время как военные реформы в российском государстве (империи) все же производились...
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Представьте что было бы, если бы в 16 веке была война с Турцией; как бы вы себе представили столкновение таких могущест