картины как фотографии

Ответ от Алекс Ли[гуру]
Есть люди не видят разницы между фото и портретом. Есть люди не понимают джаз им хватает частушек.
Мне тяжело понять оперу, но есть пара произведений от котрых мое внутреннее я наполняется кристально чистым светом или энергией от которой усталость как рукой снимает. Такое отношение может быть и к живописи. Понимание красивого можно и нужно развивать.
Если говорить о портрете__мы не берем во внимание любителей__фотограф (без фотошопа) при съемке портрета ищет ракурс, мгновение, настроение, игру света и тени и тд __художник при созданнии портрета а) раскрывает характер портретируемого его внутренний мир убирая все лишнее или б) ,,накладывает на портрет, , свое представление, настроение, образ- пытаясь исказить графически что то или усилить цветом и тд. За это худпортрет на порядок становится интересней и зависит от фантазии художника. Всегда пртягивает фотография или худпортрет в которых есть осмысленность и интересное решение .
Вообще эта тема может быть бесконечно интересна ...))

Ответ от JL[гуру]
что касается пейзажа: хоть человеческий глаз и фотоаппарат устроены по аналогии, но вы никогда не сможете сделать фотографию такую же как видит глаз. Это касается панорамирования и перспективы.
Грубо говоря, из моря торчит скала, вы видите какая она большая, но если её сфотографировать, то она будет другой, как будто меньше и дальше. не зависимо от объектива.

Ответ от Василий Стрелец[гуру]
Вам уже ответили другие, но я добавлю: Картина лучше фотки хотя бы тем, что она единственная в мире! А фоток можно скопировать хоть милион!

Ответ от Мудрявый Мамонт[гуру]
Не корректно сравнивать. Все равно что борщ и валенки, что лучше?
А вот разницу обозначить можно. К выше сказанному добавлю что в картине художник как бы отсеивает второстепенное и изображает главное на его взгляд, фото как правило передает "как есть" возможна только некоторая незначительная корректировка...

Ответ от светлана рудягина[гуру]
не все картины лучше фотографий и наоборот. Нужно сравнивать конкретную картину и конкретное фото. В работы вложена душа. Как в картине, так и в фото. Взгляд конкретного человека на мир. Какая душа, такая и работа.

Ответ от Denis Shumakov[новичек]
картина кнруче в любом случае---в картине можно передать любые образы и фантазии---то чтов голове---с фотоаппоратом так не выйдет---по крайней мере прийдется нехило выкрутится))

Ответ от Елена Трясунова[гуру]
В картину человек вкладывает душу, пытается с вами через неё вести беседу.... А фотка ЩЁЛК и всё. Хотя я очень люблю фотографии))

Ответ от Diам[гуру]
Картина - искусство, фотография - техника всего лишь.

Ответ от Viktoria[гуру]
Даже если картина написана в весёлых и жизнерадостных тонах - всё равно можно понять, что в тот момент было на душе художника. В человеке - глаза зеркало души, а у художника его картины. Картины бессмненно лучше фото. К тому же Живопись появилось много тысяч лет назад, а фото совсем недавно.

Ответ от Митрич[гуру]
Ерундой вы занимаетесь, уж простите за резкость. Даже сравнивать КОНКРЕТНОЕ живописное произведение с КОНКРЕТНОЙ фотографией совершенно некорректно. Хотя и живопись, и фотография - техники изобразительного искусства. Специально для Diam: В живописи техники и технологии будет даже побольше, чем в фотографии, а вот искусства может не быть совсем (наглядный пример - работы всеми обожаемого Шилова).

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]