хаксли о дивный новый мир

Ответ от Ђа СаМая[гуру]
ну а если вы так уверены зачем задавать вопросы? ? оставайтесь при своем мнениии

Ответ от Џгрум Багрэ[гуру]
Читал. Давненько. С трудом осилил.

В романе действительно есть много рациональных зёрен- это специально выведенные трудолюбивые глуповатые "недолюди", которые выполняют всю рутинную однообразную работу. Так сказать, исскуственные рабы ))
Вот только с "основными установками" у Хаксли вышла лажа: создание из одного зародыша множество одинаковых людей ну никак не согласуется с главной задачей полового разделения- рекомбинацией генов. Иными словами, такая цивилизация вымерла бы через несколько поколений, т. к. резко скокнул бы рост накопления генетических ошибок и как следствие - вырождение.

Ответ от Ёергей Смолицкий[гуру]
Там не описано ничего сверхужасного.
За малыми исключениями, которые относятся к вопросам чисто техническим, мы давно уже в нем живем.
Я это говорю без тени иронии или преувеличения.
Честно говоря, просто лень перечислять совпадения.
А человеку не свойственно считать мир, в котором он живет, сверхужасным. Живем же, значит, не так все плохо.
Наверно, действительно, могло быть и хуже.

Ответ от Afar[гуру]
Проблема в другом. В средней руки свинарнике жизнь тоже ведь особо ужасной не назовешь. Бесплатное жилье и питание, на работу ходить не надо, график свободный. Гуляй себе, чешись, отдыхай в луже. Некоторым даже за свинками гоняться позволяют. И только хозяин, который всё это и затеял, знает-ЧТО именно устрашающего в такой житухе. Когда осознают и обитатели-уже всегда бывает поздно.

Ответ от Бокр Карпенко-Карый[активный]
Согласен с Сергеем, что мы уже живем частично в этом мире и бежать нам, в отличии от героев Хаксли, практически некуда (да и нужно ли это?). Но есть две вещи, которые страшат меня в этой книге. И завязаны на теме отчасти религиозной (иначе вопрос бы вряд ли смог меня так сильно зацепить). Попробую объяснить, хотя вкратце это сложно сделать.
Первая "вещь" - свобода воли и обыгрывание ее у Хаксли (о тех пяти процентах, о которых Вы говорили, речь идти не будет).
"Дивный новый мир" Хаксли можно попытаться рассматривать с двух сторон: глазами жителя "того мира" и глазами жителя "мира сего".
Для жителей того мира, представителя любой из каст, которым с детства гипнопедически внушались некие заданные истины о цели их существования и отношения к представителям других каст, отсутствие свободы выбора собственной судьбы страшным не кажется. Все уже заложено в тех 95%: карьера, интеллект, модели поведения. О других вариантах они как правило и думать не могут. Это обеспечивает "их" обществу стабильность, но несколько пугает меня, привыкшего к другой модели выбора и другой модели отношений (хотя я и понимаю, что в "моем обществе" многие модели не менее мне навязаны).
Хаксли сам, кажется, понимал ущербность свободы выбора, но он говорит уже о примере Дикаря и фабуле книги. Он пишет (цитирую, хотя с позицией автора во многом не согласен) : "Если бы я стал сейчас переписывать книгу, то предложил бы Дикарю третий вариант. Между утопической и первобытной крайностями легла бы у меня возможность здравомыслия - возможность, отчасти уже осуществленная в сообществе изгнанников и беглецов из Дивного нового мира, живущих в пределах Резервации. В этом сообществе экономика велась бы в духе децентрализма и Генри Джорджа, политика - в духе Кропоткина и кооперативизма. Наука и техника применялись бы по принципу "суббота для человека, а не человек для субботы", то есть приспособлялись бы к человеку, а не приспособляли и порабощали его (как в нынешнем мире, а тем более в Дивном новом мире). Религия была бы сознательным и разумным устремлением к Конечной Цели человечества, к единящему познанию имманентного Дао или Логоса, трансцендентального Божества или Брахмана. А господствующей философией была бы разновидность Высшего Утилитаризма, в которой принцип Наибольшего Счастья отступил бы на второй план перед принципом Конечной Цели, - так что в каждой жизненной ситуации ставился и решался бы прежде всего вопрос: "Как данное соображение или действие помогут (или помешают) мне и наибольшему возможному числу других личностей в достижении Конечной Цели человечества? ".
Вторая вещь, настораживающая меня - это сома. Борьбу с собою и своими страстьми "Дивный новый мир" почти преодолел, стабильность достигнута, но какой ценой? Фармацевтическое вмешательство меня пугает на любой стадии развития общества. Хотя сам Хаксли к наркотикам и психотропным препаратам иначе относился, но сознавал, что "сделав безвредную химическую эйфорию легкодоступной, диктатор мог бы примирить целиком все население с таким положением дел, с которым уважающие себя человеческие существа мириться не должны" (см. "Наркотики, которые формируют умы людей").
Можно еще долго говорить о том, как страшен мир, где старые ценности попраны, мир, где "мать" и "отец" стали ругательствами, Бог заменен Фордом, а творчество - развлечениями, но тут, если я правильно понимаю, вопрос не об этом, потому не буду излишне ортодоксально морализаторствовать.
Поэтому страшит меня не судьба пяти процентов, а оставшиеся девяносто пять процентов, лишенные судьбы. Но только если смотреть "снаружи"!

Ответ от Ёветлана Суханова[гуру]
Когда я эту книгу читала (а это было в студенческом юношестве, в 80-х годах), то она меня потрясла! Так же, как и Оруэлл своей "Скотофермой" и "1984".Антиутопии необходимы гражданину тоталитарного государства, иначе сдуреть можно было! Сейчас я пересматривала "О дивный новый мир" со смешанным чувством... Так всё наивно и ...страшно. Ведь этот мир уже свершился, и мы в нём живем.

Ответ от KinoSport[гуру]
Мда.

Ответ от GOLEM-XIV[гуру]
Вам кажется, что если дьявол, то так с рогами, копытами и хвостом?)) ) Самое страшное творится не открыто и ужасающе, а тихо, полуоткрыто и незаметно. Именно так мы сползаем постепенно в "Дивный новый мир". И потом, вопрос "страшен ли описанный Хаксли мир или нет" решается только индивидуально, мыслящим человеком, у которого есть понятие о свободе выбора, добре и зле и т. д. Сейчас, когда эти понятия, опять же потихоньку, нивелируются, думаю, что все меньшему и меньшему количеству людей страшен такой "мир". Приходим, в итоге, к вопросу о мировоззрении: если вам дорого ваше бытие, как мыслящего человека, не проглатывающего послушно все, чем кормит сегодняшняя "массовая культура", если проклятые вопросы для вас не потеряли актуальности, тогда, безусловно, мир Хаксли - кошмар. И оценочных критериев здесь нет, есть только почти инстинктивное неприятие, но этот инстинкт (интеллектуальной самостоятельности, что ли) был далеко не у всех, а сейчас количество его обладателей все уменьшается.

Ответ от Екатерина Фатьянова[гуру]
Этот роман - не о каком-то "страшном будущем", а о золотой мечте любого капиталиста. Как раз они-то и считают, что такой мир, какой описал Хаксли - "чуть ли не самый лучший".

Ответ от 3 ответа[гуру]