критика новой хронологии фоменко

Ответ от Контроллер динамической памяти[новичек]
фильмак

Ответ от АВ[гуру]
не. хронология сигизмундского и петровского более внушительна...

Ответ от Voyager[гуру]
Вообще к Новой Хронологии отношусь положительно. Но в ней не только Фоменко и Носовский, а много ещё.Они озвучивают свою версию, взгляд. Много интересного на сайте Тайнам нет.

Ответ от урфин джюс[активный]
Раз уроды ругают надо почитать

Ответ от Ѓ-у-у-у-у-уганда-а-а-а-а-а[гуру]
что-то в этом есть

Ответ от ЕвГений Косперский[гуру]

Ответ от Антонина Смирнова[гуру]
Негативное. Конъюнктурщики.

Ответ от Дмитрий Пушкарев[гуру]
Одна из версий

Ответ от В Прошлом Мыслитель[гуру]
Ознакомился, и считаю, что они делают правильное дело, по крайней мере всё научно обосновывают, приводят доводы, факты из оригинальных источников.
Советую всем посмотреть многосерийный документальный фильм "История, - правда или вымысел".

Ответ от Ангелина Матвеева[активный]
А кто это, не слышала.

Ответ от Моменто в МОРЭ[активный]
Типа ты умный, и умным задал вопрос. А ссылку кинуть, шобы дураки поумнели слабо? Вот так русские во всём. Любую науку об хер треснут и не поморщятся.

Ответ от Михаил Сабынин[гуру]
Может это своеобразная "прививка" от пересмотра истории? Чтобы историки не смели уходить в сторону от, так сказать, "генеральной линии партии".
Попытка исследований артефактов, не вписывающихся в официальную историю, построение новых гипотез, теперь на это всё можно приклеить ярлык "фоменковщины", и историк сразу теряет авторитет в научных кругах.

Ответ от Ильмер[гуру]
Типичное заблуждение, свойственное Материалистической науке, и вообще - науке основанной на любых вариантах философии Реализма, когда нет разницы между тем, что есть, и тем, что кажется. вчнутренне - абсолютно логично, но Археологи с этим не согласны, и дендрохоронлогия этого не подтверждает.

Ответ от Пётр Соколов[гуру]
Носовский Фоменко Чудинов Ростовцев могу сказать оченЬ определённо - это воинствующий дурачизЬм ...
Интересно, что сама идея, именно, Хронологии - чистейший бред и конструирование. .
Заслуживает внимания боковые выводы и находки, но тут при чтении надо быть оченЬ хорошо знакомым с прорывными исследованиями Столпов Исторической науки -- Янин и Зализняк, - ныне здравствующие! Академик Рыбаков, Лев Гумилёв, археолог Плетнёва.... -без знания Зализняк-Янина-Гумилёва-Рыбакова-Тихомирова-Плетнёвой - читать Фоменко-Носовского-Чудинова - КАТЕГОРИЧЕСКИ ВОСПРЕЩАЕТСЯ !
Извините, но Вы даёте ылку на УкрЦукорСайт ...над "историками" этой Украйны смеются ВГОЛОС все историки Мира, например, институт Украйны Гарвардского университета
Остров Русия :::

Ответ от SLAVIAN[Legion][гуру]
негативное, т. к распрострояют ересь в среде не ведающих.... публицистика!!

Ответ от сидни кросби[гуру]
Фоменко талантливый математик, но в Новой Хронологии слишком много из лингвистики и филологии, в коих автор не очень силен, советую посмотреть отзывы профессоров МГУ по его книгам (там не огульная критика, а очень интересный разбор именно с точки зрения людей, которые разбираются в "словообразовании"). Мне лично книги Фоменко очень понравились, но отношусь к ним критически. Вообще интересно, когда люди из естественно-научных областей пишут об истории. Мне еще Гумилев с его этногенезом и биосферой нравится ("от Руси до России" - ну оооочень интересный взгляд на историю) . А вообще первым хронолгию пытался переделать господин Ньютон, Морозов (предшественник Фоменко) именно на него частенько ссылается.. . (ЗЫ - просто мое отношение, никакой отстаиваемой точки зрения, в этих вопросах не разбраюсь)

Ответ от ММ[гуру]
По сравнению с последующими многочисленными вариантами альтернативных историй (хотя бы взять Инглиизм+Славяно-арийские веды) , новая хронология Фоменко - просто образчик логичности, даже доказательная база худо-бедно собрана. А профессональные историки и археологи дружно гогочут над этой хронологией

Ответ от Uтамлёный_Sонцем[гуру]
Наукообразный бред собачий ! 😉

Ответ от 3 ответа[гуру]