фильм лунгина царь
Автор Aristarh задал вопрос в разделе Политика
Почему псевдоисторический фильм П. Лунгина "Царь" является гнусной провокацией против России и русского народа? и получил лучший ответ
Ответ от Не зли котика[гуру]
Кино я принципиально не смотрю. Но Лунгина не уважаю и не верю, что он может что-то достойное снять. Да, собственно, на честный фильм ему бы и денег не дали.
Ответ от Prince GaGa[гуру]
Дурак недообразованный.
Дурак недообразованный.
Ответ от Будимир Ковалев[гуру]
Во время событий, о которых говорится в фильме, то есть в 1565 году, Царю Иоанну IV было всего 35 лет. Он был в расцвете своих умственных и физических сил. В фильме же представлен плюгавый шестидесятилетний бомжатского вида беззубый старик. Этого беззубого безумного старика окружают психопаты и негодяи, обеспокоенные только одним: как можно больше замучить народу.
То есть цель Лунгина можно определить следующим образом: вам говорят, что монархия была благом для России, что она создала Россию. Вот вам ваша монархия! Вот вам ваши цари! Кровавые тираны, безумные маньяки, одержимые жаждой крови. Вы хотите такой власти? Вы хотите быть той серой толпой, которую порют, казнят, вешают на дыбу, травят медведями? Цель фильма, чтобы на этот вопрос большинство людей сказало бы: нет! Не хотим!
Здесь нельзя не согласиться с ректором Костромской духовной семинарии архимандритом Геннадием (Гоголевым) , который заявил: «Главный смысл картиы заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоевывать все больше сторонников»
Примечательна фраза, которая пронизывает весь фильм: «Как человек я грешен, но как царь я праведен! » Таким образом, Лунгин утверждает, что всё, что считается грехом для простого человека, является праведностью для царя. То есть царь, как явление, изначально греховен. Логично, что за этим утверждением следует вывод: за царём следует ад.
А какой же выход предлагает Лунгин? Кто является положительным героем фильма? На первый взгляд ответ очевиден: это митрополит Филипп. Но это только на первый взгляд. На самом деле Митрополит Филипп в исполнении покойного Олега Янковского герой совсем не положительный. «Добрый» Филипп явно проигрывает «злому» Иоанну. Его борьба за добро не убедительна и жалка. Филипп Янковского это скорее князь Мышкин, чем Митрополит Московский и всея Руси, выходец из древнего боярского рода Колычёвых. Беззубый и шамкающий Иоанн Мамонова, несмотря на всю свою отталкивающую сущность, всё же активен и имеет свою философию, свои убеждения, свою цель. В чём заключаются убеждения и цель Филиппа-Янковского не понятно. «Милуй, царь, всех милуй» – безвольно убеждает он Царя. Разве мог так действительно, ни то, что говорить, но даже думать реальный святой Митрополит Филипп, прекрасно знавший Священное Писание и слова Апостола Павла: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» . (Рим. 13, 4)?
Филипп Янковского не имеет никакого отношения к православной Церкви. Его митрополит, это не православный подвижник, а – смесь толстовца и современного кришнаита.
Очень точно подметил отец архимандрит Геннадий (Глаголев) : «Народа в фильме вообще нет! Да и Церкви тоже нет! Прибывший с Соловков, как с другой планеты, митрополит Филипп остается одиноким и странным в своем упорстве. И, что самое страшное, создается впечатление, что и не откуда взяться на Руси ни народу, ни Церкви! Ничего нет – ледяная пустыня с бродящим по ней торжествующим царственным маньяком, кощунственно играющим Священными текстами Евангелия и молитв» .
Итак, Лунгин в своём фильме создал три образа: 1) лже-монархии, 2) лже-Церкви, 3) лже-народа.
Во время событий, о которых говорится в фильме, то есть в 1565 году, Царю Иоанну IV было всего 35 лет. Он был в расцвете своих умственных и физических сил. В фильме же представлен плюгавый шестидесятилетний бомжатского вида беззубый старик. Этого беззубого безумного старика окружают психопаты и негодяи, обеспокоенные только одним: как можно больше замучить народу.
То есть цель Лунгина можно определить следующим образом: вам говорят, что монархия была благом для России, что она создала Россию. Вот вам ваша монархия! Вот вам ваши цари! Кровавые тираны, безумные маньяки, одержимые жаждой крови. Вы хотите такой власти? Вы хотите быть той серой толпой, которую порют, казнят, вешают на дыбу, травят медведями? Цель фильма, чтобы на этот вопрос большинство людей сказало бы: нет! Не хотим!
Здесь нельзя не согласиться с ректором Костромской духовной семинарии архимандритом Геннадием (Гоголевым) , который заявил: «Главный смысл картиы заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоевывать все больше сторонников»
Примечательна фраза, которая пронизывает весь фильм: «Как человек я грешен, но как царь я праведен! » Таким образом, Лунгин утверждает, что всё, что считается грехом для простого человека, является праведностью для царя. То есть царь, как явление, изначально греховен. Логично, что за этим утверждением следует вывод: за царём следует ад.
А какой же выход предлагает Лунгин? Кто является положительным героем фильма? На первый взгляд ответ очевиден: это митрополит Филипп. Но это только на первый взгляд. На самом деле Митрополит Филипп в исполнении покойного Олега Янковского герой совсем не положительный. «Добрый» Филипп явно проигрывает «злому» Иоанну. Его борьба за добро не убедительна и жалка. Филипп Янковского это скорее князь Мышкин, чем Митрополит Московский и всея Руси, выходец из древнего боярского рода Колычёвых. Беззубый и шамкающий Иоанн Мамонова, несмотря на всю свою отталкивающую сущность, всё же активен и имеет свою философию, свои убеждения, свою цель. В чём заключаются убеждения и цель Филиппа-Янковского не понятно. «Милуй, царь, всех милуй» – безвольно убеждает он Царя. Разве мог так действительно, ни то, что говорить, но даже думать реальный святой Митрополит Филипп, прекрасно знавший Священное Писание и слова Апостола Павла: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» . (Рим. 13, 4)?
Филипп Янковского не имеет никакого отношения к православной Церкви. Его митрополит, это не православный подвижник, а – смесь толстовца и современного кришнаита.
Очень точно подметил отец архимандрит Геннадий (Глаголев) : «Народа в фильме вообще нет! Да и Церкви тоже нет! Прибывший с Соловков, как с другой планеты, митрополит Филипп остается одиноким и странным в своем упорстве. И, что самое страшное, создается впечатление, что и не откуда взяться на Руси ни народу, ни Церкви! Ничего нет – ледяная пустыня с бродящим по ней торжествующим царственным маньяком, кощунственно играющим Священными текстами Евангелия и молитв» .
Итак, Лунгин в своём фильме создал три образа: 1) лже-монархии, 2) лже-Церкви, 3) лже-народа.
Ответ от Argun[гуру]
Мне достаточно было просмотреть анонсы этого "шедевра". Мерзость.
Мне достаточно было просмотреть анонсы этого "шедевра". Мерзость.
Ответ от Парень обязан быть гламурным[новичек]
Фильм очень прекрасный и достоин Оскара. Необходимо больше таких истинных правдивых фильмов о царях маньяках и быдло народе. Лунгин отчетливо и правдиво показал этот омерзительный народб который не имеет ничего кроме грязного и лживого православия и ненависти к другим народам. Фильм необходимо показывать во всем мире как пособие по русскому народу. Хотя слово народ вряд ли относится к этой нации . Скорее жалкое уродливое мерзкое стадо алкашей и быдла
Фильм очень прекрасный и достоин Оскара. Необходимо больше таких истинных правдивых фильмов о царях маньяках и быдло народе. Лунгин отчетливо и правдиво показал этот омерзительный народб который не имеет ничего кроме грязного и лживого православия и ненависти к другим народам. Фильм необходимо показывать во всем мире как пособие по русскому народу. Хотя слово народ вряд ли относится к этой нации . Скорее жалкое уродливое мерзкое стадо алкашей и быдла
Ответ от Андрей Говорун[гуру]
А ГУЛАГ Солженицина, вообще предательство?
А ГУЛАГ Солженицина, вообще предательство?
Ответ от МАГ[гуру]
Уважаемый Аристарх, вы слишком многого хотите от субъективной передачи и переосмысления режиссером даже не событий, а всего лишь повода для создания фильма. Вы же прекрасно понимаете, что это произведение художественное, не претендующее вообще ни на какую достоверность с исторической точки зрения. Достоверного в нем только то, что сохранены настоящие имена исторических персонаже, и не более того. Мне кажется, что режиссер мог вообще даже не обращаться к историческим документам и архивам (впрочем, сомневаюсь, что таковые вообще сохранились с тех пор) . Это всего лишь его произведение, в котором использованы известные имена и частично - имевшие в реальности место исторические события. Не более того. Поэтому не стоит вообще пытаться найти какую-то идею или мысль в этом фильме, за исключением совпадения с именами исторических персонажей. Не думаю, что режиссер хотел показать царя маньяком и садистом или преследовал при этом какие-то исторические или политические аллегории. Исторической достоверности от такого произведения ждать не нужно, и если перед просмотром у вас были такие мысли, то вы ошибались. Нельзя также считать художественное произведение преступлением, поскольку это всего лишь субъективное видение режиссером той или иной личности. Как автор произведения, режиссер имеет на это право, его никто отнять не может. Нет и не может там быть и никакой борьбы со сталинизмом. Нет и не может быть никакого исторического анализа, и не нужно его искать в художественном произведении. Нет там и анализа фигуры царя, не пытайтесь там это искать. Нет и неприязни к русскому народу, во всяком случае, я там этого не увидел. Не думаю, что такая мысль была у режиссера. Что же касается идеи дискредитации монархии в России, то с точки зрения власти это абсолютно бессмысленно, ибо сторонниками монархии в России такое ничтожное меньшинство населения, что нет никакого смысла вообще уделять внимание идее монархии в стране. Относитесь к фильму как к субъективному художественному произведению, и не более того. Не стоит искать излишние сложности там, где их нет.
Уважаемый Аристарх, вы слишком многого хотите от субъективной передачи и переосмысления режиссером даже не событий, а всего лишь повода для создания фильма. Вы же прекрасно понимаете, что это произведение художественное, не претендующее вообще ни на какую достоверность с исторической точки зрения. Достоверного в нем только то, что сохранены настоящие имена исторических персонаже, и не более того. Мне кажется, что режиссер мог вообще даже не обращаться к историческим документам и архивам (впрочем, сомневаюсь, что таковые вообще сохранились с тех пор) . Это всего лишь его произведение, в котором использованы известные имена и частично - имевшие в реальности место исторические события. Не более того. Поэтому не стоит вообще пытаться найти какую-то идею или мысль в этом фильме, за исключением совпадения с именами исторических персонажей. Не думаю, что режиссер хотел показать царя маньяком и садистом или преследовал при этом какие-то исторические или политические аллегории. Исторической достоверности от такого произведения ждать не нужно, и если перед просмотром у вас были такие мысли, то вы ошибались. Нельзя также считать художественное произведение преступлением, поскольку это всего лишь субъективное видение режиссером той или иной личности. Как автор произведения, режиссер имеет на это право, его никто отнять не может. Нет и не может там быть и никакой борьбы со сталинизмом. Нет и не может быть никакого исторического анализа, и не нужно его искать в художественном произведении. Нет там и анализа фигуры царя, не пытайтесь там это искать. Нет и неприязни к русскому народу, во всяком случае, я там этого не увидел. Не думаю, что такая мысль была у режиссера. Что же касается идеи дискредитации монархии в России, то с точки зрения власти это абсолютно бессмысленно, ибо сторонниками монархии в России такое ничтожное меньшинство населения, что нет никакого смысла вообще уделять внимание идее монархии в стране. Относитесь к фильму как к субъективному художественному произведению, и не более того. Не стоит искать излишние сложности там, где их нет.
Ответ от SemperFelix[гуру]
Если Вы не против, я добавлю Вас в друзья, чтоб не потерять и после просмотра обсудим этот фильм подробно.
Если Вы не против, я добавлю Вас в друзья, чтоб не потерять и после просмотра обсудим этот фильм подробно.
Ответ от GMS[гуру]
Ох, ярлыков сколько сразу навесили! Сами придумывали?
Ох, ярлыков сколько сразу навесили! Сами придумывали?
Ответ от Василий Потапыч[гуру]
Потому, что Лунгину дают деньги на анитрусскую пропаганду. Он и отрабатывает.
Потому, что Лунгину дают деньги на анитрусскую пропаганду. Он и отрабатывает.
Ответ от Їерный Тракторист[гуру]
Потому что фильмы смотрят недалекие и туповатые люди, которые любят повторять любой бред, лишь бы он отличался от "официальной" точки зрения. Лунгина я лично уважаю, и считаю, что фильм хорош.
Потому что фильмы смотрят недалекие и туповатые люди, которые любят повторять любой бред, лишь бы он отличался от "официальной" точки зрения. Лунгина я лично уважаю, и считаю, что фильм хорош.
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Почему псевдоисторический фильм П. Лунгина "Царь" является гнусной провокацией против России и русского народа?