мнения историков о дворцовых переворотах

Ответ от Anel Sower[гуру]
Мнения историков.
В произведениях русских и советских историков (С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова, Н. Я. Эйдельмана) эпоха дворцовых переворотов характеризуется как значительный шаг назад в развитии русской государственности по сравнению с петровским периодом. Правители этой эпохи в исторических трудах казались ничтожествами по сравнению с мощной фигурой царя-реформатора. В характеристику эпохи входили представления об ослаблении абсолютизма, засильи иностранцев во времена обеих Анн, огромной роли гвардии в решении политических вопросов, патриотических мотивах переворота Елизаветы Петровны. Бироновщина трактовалась как особо свирепый режим, сходный с опричниной. В работах современных историков (Д. Н. Шанского, Е. В. Анисимова, А. Б. Каменского) намечается отказ от таких однозначных оценок, признание, хотя и противоречивого, развития русской государственности.
Выводы.
Дворцовые перевороты не влекли за собой изменений политической, а тем более социальной системы общества и сводились к борьбе за власть различных дворянских группировок, преследовавших свои, чаще всего корыстные интересы. Были расширены привилегии дворянства, крепостное право достигает своего апогея (т. к. резко усилилась власть дворян над крестьянами) . Укрепился абсолютизм и бюрократический аппарат. В целом социально-экономическая стабилизация и внешнеполитические успехи Елизаветы создавали условия для преобразований в эпоху Екатерины II.
Дворцовые перевороты свидетельствовали о слабости абсолютной власти при преемниках Петра I, которые не смогли продолжить реформы с энергией и в духе начинателя и которые могли управлять государством, только опираясь на своих приближённых. Фаворитизм в этот период расцвёл пышным цветом. Фавориты-временщики получили неограниченное влияние на политику государства.