мнимое преступление

Ответ от Николай Егоров[гуру]
На мой взгляд здесь будет покушение на убийство (как покушение на негодный объект) . Исходя из задачи, водитель не знал, что скидывает труп, а привязывая к его ногам железку, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. А то, что он испугался и т. д. т. п. не освобождает его от ответственности. У него был мотив - избавится от тела. При этом, считаю, что надо выяснить как он оценивал свои действия в ДТП, как бы здесь не было покушение на убийство, с целью скрыть другое преступление.

Ответ от Любовь Фирстова[активный]
А вот я несколько сомневаюсь! Если верить результатам экспертизы, действия Ершова совершались уже в отношении трупа. Убийство, как мне помнится, состав материальный и считается совершенным в момент наступления последствий, то есть смерти потерпевшего. Следовательно, преступление совершено Ершовым в момент наезда на пешехода. Если предположить (а из условий задачи это явно не следует) , что на пьяного, грубо нарушившего правила пешехода Ершов наехал случайно, то и форма вины буде - неосторожность.
Относительно последующих действий Ершова считаю, что квалифицировать их как убийство уже нельзя, поскольку они совершены уже в отношении трупа, хотя Ершов этого и не знал. Указанные действия следует квалифицировать как противоправные действия с целью скрыть другое преступление. На совершение этих действий у Ершова был прямой умысел.
Но это только мое мнение. Давно по уголовному праву задачки не решала...

Ответ от Виктор Должиков[гуру]
Судя по задаче, получается, что водитель не нарушал ПДД, и наезд произошел по вине пешехода. За кадром осталось имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд. Но посмыслу задачи получается, что не имел, следовательно в его действиях нет состава. Имеет место административка - оставил место наезда самовольно.
Впрочем возможен и вариант, изложенный Вами, но тогда Вы путаете два состава . 264 сама по себе должна быть

Ответ от Ўля Годовых[новичек]
Марина Кузнецова всё у тебя правильно!!!

Ответ от Alex alex[новичек]
С юридической точки зрения действия водителя выглядят следующим образом.
В задаче не конкретизирован вопрос о виновности или невиновности водителя в ДТП. Необходимо рассмотреть две ситуации.
1. Предположим, что водитель не имел технической возможности остановиться и не нарушил ПДД, то есть не совершил преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ. В этом случае имеет место "мнимое преступление", так как лицо ошибочно полагает, что совершило общественно-опасное деяние и причинило вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. В то же время, опасаясь уголовной ответственности и не осознавая того, что не совершил преступление, водитель затем совершает умышленное убийство с целью скрыть "мнимое преступление". Умысел на причинение смерти другому лицу следует из условия задачи и описания действий водителя. Важно подчеркнуть, что водитель считал пешехода не мертвым, а лишь потерявшим сознание, хотя тот объективно уже был мертв (причиной смерти стало ДТП, в котором нет вины водителя) . Таким образом, действия, направленные на причинение смерти другому лицу, с целью скрыть "мнимое преступление", совершено в отношении негодного объекта (объект преступления - живой человек, а в данной ситуации объектом посягательства является труп, который мы и назовем "негодный объект".В науке уголовного права такой казус также называют ошибкой в объекте) . Такова юридическая конструкция объективной и субъективной стороны описанного в условие задачи преступления. При умышленном причинении смерти с целью сокрытия мнимого преступления, общественная опасность преступления не снижается. Такое деяние квалифицируются по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление. В связи с этим для квалификации содеянного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не требуется, чтобы поставленная цель была достигнута, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью (скрыть иное преступление) . Не имеет значения и характер преступления (особо тяжкое, тяжкое, средней или небольшой тяжести) , которое виновный намеревается скрыть или облегчить его совершение. Указанная позиция соответствует толкованию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) ", изложенной в комментарии к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под редакцией Председателя Верховного суда В. М. Лебедева) . - "Норма", 2008 г. То обстоятельство, что деяние совершено в отношении "негодного объекта" (с ошибкой в объекте, то есть в отношении трупа вместо надлежащего объекта-живого человека) не влияет на квалификацию. Водитель в отношении трупа действовал умышленно и считал пешехода живым ("...по мнению Ершова, находился в этот момент в бессознательном состоянии"), его действия были способны причинить вред и только фактическая ошибка лица не привела к реальному посягательству на охраняемый объект. Ответственность должна наступать на общих основаниях. То есть субъект, выстреливший (утопивший и т. д. ) в труп, должен нести ответственность за оконченное покушение. (см, например... Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева) . - "Норма", 2007 г. )
2. Если будет установлено, что лицо виновно в ДТП, то "мнимого преступления" нет. Водитель совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В задаче, на мой взгляд, указана первая ситуация, поэтому описание упущу 🙂
Хочу добавить, что в науке уголовного права существуют и иные точки зрения по квалификации - как покушение на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Останавливаться на этой позиции не буду, хотя не считаю ее в корне неверной. Я придерживаюсь первой в связи с тем, что она изложена в комментариях, разработанных с участием судей Верховного суда РФ и применяемых в практике на настоящий момент.
Спасибо за задачу 😛

Ответ от Просто русский[гуру]
привет двоечница-подумай если водитель ДУМАЛ что человек жив и выбросил его в реку привязав кусок рельса что будет? правильно-умышленное убийство с целью сокрытия другого престпления с негодным объектом-по степени вины и состава по наезду на пешехода сказать трудно-без транспортной экспертизы но видиться что ДТП не было а была случайность-пешеход в ДТП виновать сам-так что судит твоего Герасима будут по ст 105 УК РФ

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]