на чем американцы летали на луну

Ответ от Не надо ля ля .[гуру]
Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» на Луну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих самостоятельно мыслить наблюдателей почти сразу же после того, как о сем «триумфе» было громогласно объявлено.
Долгие годы считалось, что впервые о том, что лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне») . Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»! ) вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?») , в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.
Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.
Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:
• Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
• Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.
• Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
• Различные оптические аномалии на фотографиях.
• Развевающийся флаг в вакууме.
• Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.
• Мощный уровень радиации вокруг Земли.
•Видеокамеры находились у астронавтов на груди. Попробуйте вести съемку и чтобы при этом изображение было идеальным, т. е. объектив всегда целился туда куда нужно без наклонов и точно в цель. Не получится, потому что не видно что снимаешь. А у астронавтов, почему то, получилось в лучшем виде.
Первое. Если «лунная программа» США знаменовала собой такой «небывалый прорыв» , то почему она была столь аврально свернута? Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий. «Несмотря на все уроки, извлеченные из программы «Аполлон» , она сошла с американской сцены с поразительной скоростью» , – пишет автор книги «НАСА. Полная иллюстрированная история» Майкл Горн. Ответа на этот вопрос нет, если не считать глубокомысленных рассуждений о том, что она, дескать, выполнила свою задачу: «пошатнула иллюзию о советском техническом превосходстве и показала, что американская экономическая модель имеет свои достоинства» (снова цитируем М. Горна) . Иными словами, мавр сделал свое дело – мавр может уходить.
Второе. Опять-таки, если мнимая высадка на Луну действительно имела место, то почему она не привела к прорыву в американской космической программе? Почему спустя 40 с лишним лет США, якобы доказавшие свое превосходство, вынуждены полностью свернуть полеты своих падающих с небывалой (для столь «технологически продвинутой» страны) периодичностью «шаттлов» и едва ли не униженно вынуждены проситься на российские «Союзы» , дабы тех их «подбросили» до МКС?
Далее. Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель) , он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?
Список этих вопросов можно продолжать и продолжать, и ответа на них – внятного, обоснованного – нет.