о культе личности и его последствиях

Ответ от Владимир Кармазинов[гуру]
На несвевременности и личной заинтересованности. Подобные вопросы должно поднимать ООН.

Ответ от Ђамерлан[гуру]
Вы хотите выступить ЗА массовые убийства сталинскими подручными???? Хрущу памятник огромный пора поставить за то, что он рискнул тогда сделать...

Ответ от Greenevskaya[гуру]
Эта сегодняшняя идея о культе личности, конечно, очень актуальна, но опасно в наше время стало развиватьэту тему. Лучше изменить тему доклада.

Ответ от Val nik[гуру]
Как известно Короля делает окружение .
Культ Сталина создал не Сталин, а окружающие его
лизоблюды. В том числе и Хрущев.
Который несет личную ответственность за репрессии
на Украине. На его совести море крови.
Его доклад это дымовая завеса, попытка замазать
личную ответственность за террор и создание
культа личности.
Сегодня ЕДИНОСОСЫ пытаются создать
культ серой личности и история может повториться.

Ответ от Ночной Кот[гуру]
Начать нужно с того, что каждый политик, особенно если он является руководителем мировой державы, должен быть ответственным и очень точно представлять последствия своих действий для интересов страны ...
После этого можно перечислить что произошло после доклада Хрущева: падение авторитета СССР в мире, развал коммунистического движения (например, в Италии из компартии вышло до трети членов) , но главное - потеря авторитета партии и правительства внутри страны - шок был очень сильным, можно сказать, что развал СССР начался усилиями Хрущева ...
Для примера приведите Китай, где после культ личности Мао преодолели без крайностей, не создавая из него "фигуру умолчания" и не обвиняя его во всех смертных грехах - авторитет руководства был сохранен и Китай сумел преодолеть трудности и сейчас очень успешно развивается ...
Вообще попробуйте сравнить провальное правление шута (вплоть до отсутствия продуктов и расстрела демонстрации рабочих) и в противовес ставьте достижения СССР в период правления Сталина - быстрый экономический рост, победу в войне, восстановление страны, снижение цен на товары и продукты (после Сталина такого больше не было) и т. д. и т. п.

Ответ от Їе Гевара[гуру]
Хрущев желая скрыть и свои личные заслуги и заслуги других членов ЦК перекладывал вину на мертвого человека ---подробнее в литературной газете№49 от11 12 2007г А у СТАЛИНА не было другой возможности в столь сжатые сроки провести индустриализацию страны и ее востановление после войны --НЕ БЫЛО-тем аморальней передел собственности произошедший при приватизации

Ответ от Roksana[гуру]
В учебных целях для дискуссии допустимо многое: акценты "против" доклада могут быть :
-недосказанность в докладе многих фактов, явлений сталинского времени ( голода на Украине в к. 1930-х гг, репрессий к. 1920 -х гг... ) Это личная боязнь Хрущева ;
-противоречивость позиции Хрущева. Сказав делегатам съезда часть правды о Сталине, он оказался не готовым сказать ( даже опубликовать текст доклада для всего советского народа) О докладе Хрущева знали до к. 1980-х гг. лишь через материалы Постановления ЦК КПСС в июне того же 1956 г.
-Это выступление Хрущева - смелый эмоциональный шаг, без сомнения. Но руководствовался он, если верить версии Медведева- своей личной обидой на Сталина из-за погибшего сына и собственным унижением.

Ответ от 3 ответа[гуру]