Автор Ёаваоф задал вопрос в разделе Выбор, покупка аппаратуры
Замена китового объектива на Nikon d3100. Есть несколько вопросов. и получил лучший ответ
Ответ от Sver[гуру]
1. 18-55 не ширик! Стоит. Нужно смотреть конкретную модель под конкретные потребности.
2. Выше ответила.
3. Как правило от зумов приходишь к фиксам. Фиксы - если знаете то фикусное котрое нужно вам. Зумы для природы и съемки на расстоянии.
sver
Гуру
(4464)
Имелось в виду стоит купить получше.
Ответ от Виктор Дмитриев[гуру]
Китовый 18-55 прекрасно подходит к пейзажной съемке.
Преимущество более дорогих объективов, а так же фиксов - в большей разрешающей способности, но это будет наглядно заметно только при печати снимков больших размеров.
Нужен теледиапазон? Прекрасный бюджетный вариант 70-300/3,5-5,6. Этот объектив будет хорош и на более продвинутых камерах.
18-55
Китовый 18-55 прекрасно подходит к пейзажной съемке.
Преимущество более дорогих объективов, а так же фиксов - в большей разрешающей способности, но это будет наглядно заметно только при печати снимков больших размеров.
Нужен теледиапазон? Прекрасный бюджетный вариант 70-300/3,5-5,6. Этот объектив будет хорош и на более продвинутых камерах.
18-55
Ответ от Константин[гуру]
1) Кит он и в Африке кит. 18-55 это довесок к аппарату чтобы дырку закрыть на первое время. Потом захочется что то лучше. Более доргие объективы имеют гибридные стекла, низкодисперсны, флюритовые и т. д. с помощью которых получается превосходного качества кадр. А так же светосила - немаловажный аспект. Не надо ничего пытаться выжимать - надо просто снимать. Лучше для этих целей подойдет универсальный Тамрон 17-55 с диафрагмой 2.8 и со стабилизатором. Им вы будете снимать отличные пейзажи и портреты.
2) Универсальный объектив 18-200! и точка
3)Фиксы легкие. резкие на открытой диафрагме, дают красивое размытие. С ними можно снимать в помещении при плохом свете, на улице когда сумерки за окном и т. д.
4) Все зависит от объектива некоторые на 200 мылят а некторые и на 300 от кропа не зависит. Никон 55-300 на всех ФР резкий
5) Андрей К правильно ответил.
1) Кит он и в Африке кит. 18-55 это довесок к аппарату чтобы дырку закрыть на первое время. Потом захочется что то лучше. Более доргие объективы имеют гибридные стекла, низкодисперсны, флюритовые и т. д. с помощью которых получается превосходного качества кадр. А так же светосила - немаловажный аспект. Не надо ничего пытаться выжимать - надо просто снимать. Лучше для этих целей подойдет универсальный Тамрон 17-55 с диафрагмой 2.8 и со стабилизатором. Им вы будете снимать отличные пейзажи и портреты.
2) Универсальный объектив 18-200! и точка
3)Фиксы легкие. резкие на открытой диафрагме, дают красивое размытие. С ними можно снимать в помещении при плохом свете, на улице когда сумерки за окном и т. д.
4) Все зависит от объектива некоторые на 200 мылят а некторые и на 300 от кропа не зависит. Никон 55-300 на всех ФР резкий
5) Андрей К правильно ответил.
Ответ от Андрей платонов[эксперт]
для пейзащей 16-85 подойдет отлично, тамрон 17-50
преимущества фиксвов в картинке, резкости (хотя выше перечисленный тамрон очень хорошо реже даже на 2.8,не говоря уже о 5.6 и т. д) и светосилой) теле 55-200 ужасное стекло, имел дело с ним, елси солнца нету, то можно убрать в кофру и забыть, в других условия он снимает плохо.
что бы выжать из зеркалки начального уровня дорогих стекол особо не нужно, за исклкючением если там понапифано безумное кол-во пукселей (выше 12)тогда на кропе будет сложно разрешить их бюджетными зумами и фиксами.
18-105 так же любит солнце, контровый держит не плохо, но все же это КИТ
про бленды честно не знаю, я ставлю чтоб покрасивей было, и фокусные не перекрывало)
обращайся)
для пейзащей 16-85 подойдет отлично, тамрон 17-50
преимущества фиксвов в картинке, резкости (хотя выше перечисленный тамрон очень хорошо реже даже на 2.8,не говоря уже о 5.6 и т. д) и светосилой) теле 55-200 ужасное стекло, имел дело с ним, елси солнца нету, то можно убрать в кофру и забыть, в других условия он снимает плохо.
что бы выжать из зеркалки начального уровня дорогих стекол особо не нужно, за исклкючением если там понапифано безумное кол-во пукселей (выше 12)тогда на кропе будет сложно разрешить их бюджетными зумами и фиксами.
18-105 так же любит солнце, контровый держит не плохо, но все же это КИТ
про бленды честно не знаю, я ставлю чтоб покрасивей было, и фокусные не перекрывало)
обращайся)
Ответ от Andrey[гуру]
1. Есть 16-85 - более универсальный зум например для прогулок на природе - и вполне себе качественный, правда я видел снимки с него на D7000. И 18 мм - вполне себе широкий угол, остальное уже приближается к рыбьему глазу и годно только для художественных экспериментов. Так что и 18-55 вполне себе можно назвать широкоугольным. Покупать же 17-55/2,8 за две с половиной цены тушки D3100 - наверное всётаки неразумно, если не планируется переход хотя бы на тот же 7000-й
2. Можно взять 55-300 - тоже видел его на тушке Д7000 - на природе при ярком свете приятно удивил качеством.
3. Преимущества фиксов - в лучшей микрорезкости, меньших хроматических аберрациях (т. е. появлений радужных контуров на контрастных переходах: ветках деревьев, к примеру) , большей светосиле и возможностью хорошо мылить фон в случае портретов. Ну и для широкоугольных фиксов то же относится и к пейзажной съёмке.
4. Понятие мыльности на дальнем конце - относительно. Дешёвые зумы все так или иначе мылят. Даже 18-200 даёт приемлемый ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ результат, если его ещё и немного подработать в редакторе.
5. Лепестковые будут крутиться и затемнять граничные области кадра - вырезы в них рассчитаны относительно углов и длины сторон кадра для предотвращения виньетирования (затемнения) в углах кадра.
1. Есть 16-85 - более универсальный зум например для прогулок на природе - и вполне себе качественный, правда я видел снимки с него на D7000. И 18 мм - вполне себе широкий угол, остальное уже приближается к рыбьему глазу и годно только для художественных экспериментов. Так что и 18-55 вполне себе можно назвать широкоугольным. Покупать же 17-55/2,8 за две с половиной цены тушки D3100 - наверное всётаки неразумно, если не планируется переход хотя бы на тот же 7000-й
2. Можно взять 55-300 - тоже видел его на тушке Д7000 - на природе при ярком свете приятно удивил качеством.
3. Преимущества фиксов - в лучшей микрорезкости, меньших хроматических аберрациях (т. е. появлений радужных контуров на контрастных переходах: ветках деревьев, к примеру) , большей светосиле и возможностью хорошо мылить фон в случае портретов. Ну и для широкоугольных фиксов то же относится и к пейзажной съёмке.
4. Понятие мыльности на дальнем конце - относительно. Дешёвые зумы все так или иначе мылят. Даже 18-200 даёт приемлемый ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ результат, если его ещё и немного подработать в редакторе.
5. Лепестковые будут крутиться и затемнять граничные области кадра - вырезы в них рассчитаны относительно углов и длины сторон кадра для предотвращения виньетирования (затемнения) в углах кадра.
Ответ от Vadim Basteev[гуру]
Тут уже смотрите сами)
Мое мнение такое: покупайте 18-105 (тут вам и отдаленные объекты и портреты и пейзажи.. ) и вот такой (для портретов самое то, не пожалеете)
Тут уже смотрите сами)
Мое мнение такое: покупайте 18-105 (тут вам и отдаленные объекты и портреты и пейзажи.. ) и вот такой (для портретов самое то, не пожалеете)
Ответ от Алиев Ильдус[гуру]
для съемки пейзажей, портретов и объектов вдали - нужно как минимум три объектива ...типа 10-24mm, 85mm, 55-300mm
Если нет такой возможности то лучше 18-105
для съемки пейзажей, портретов и объектов вдали - нужно как минимум три объектива ...типа 10-24mm, 85mm, 55-300mm
Если нет такой возможности то лучше 18-105
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Замена китового объектива на Nikon d3100. Есть несколько вопросов.