объективная критика

Ответ от Дмитрий Журавлев[гуру]
Ну что ж, давайте попробуем понять долю субъективности и объективности оценок, а заодно уточним понятие "критика".Итак, человек может любое произведение искусства (не только литературное!) оценить с трёх позиций.Во-первых, его личное субъективно-эмоциональное впечатление. Оно зависит от многих факторов, причём многие из них прямо к оцениваемому произведению не относятся. Например, у человека плохое настроение и ему понравились созвучные этому настроению тяжёлые, драматичные стихи. На следующий день подобное стихотворение не производит на него никакого впечатления лишь потому, что он очень весел. Любимому автору он готов простить и явные изъяны (потому что заранее настраивает себя на положительную оценку), а другим не прощает и мелких ошибок. Доказывать свою субъективную позицию никто не будет, да он и не обязан это делать: одному понравилось, другому нет - обычное дело. Поэтому, когда кто-то Вам напишет "Супер! Гениально! " или "Отстой! ", имейте ввиду, что это не критика, а личное субъективно-эмоциональное впечатление индивидуума. По большому счёту, оно мало значит для автора именно из-за его сугубой субъективности.Вторая позиция - критическое восприятие. А что есть критика? Критика - это попытка понять, насколько полезно то или иное художественное произведение. Пользу или бесполезность критик обязан доказать, и поэтому будет приводить определённые аргументы, анализировать текст. Но можно ли его при этом назвать объективным? Нет, потому что критик субъективен априори. Ведь свои выводы он делает с точки зрения своих единомышленников (социальной группы или класса, некоего творческого объединения, политической партии, людей, разделяющих его моральные принципы и т. д.). Именно этим объясняется несхожесть оценок разных критиков одного и того же произведения, между критиками может возникнуть полемика или сам автор ответит своим критикам в печати публично. Вспомним, что роман Тургенева "Отцы и дети" Антонович и Катков оценили отрицательно, но каждый со своей позиции (Антонович - слева, Катков - справа), а Писарев посчитал произведение образцом, достойным подражания. Каждый из критиков привёл свои аргументы, основанные на тексте романа и сделал свои выводы. Иными словами, аргументы критика, конечно, заставят автора задуматься, но они тоже субъективны. Однако, возразить критику можно только аргументировано, иначе (в глазах читателей) прав будет именно критик.Третий вид оценки - научный. Он построен на объективных законах, которые в любом виде творчества незыблемы так же, как и законы физики и учитывают то, как человек воспринимает систему условностей того или иного вида искусства. Применительно к литературе такой научный анализ будет строить филолог-литературовед. Вот тут уже приходится оперировать строго объективными категориями. Литературовед, возможно, даже не станет касаться содержания произведения (если, конечно, это не плагиат), но зато он укажет на случаи тавтологии, повторов, неправильно построенных предложений или немотивированного смешения стилей. В стихах отметит на несоблюдения размера, дефекты рифмы и т. п. Этот вид оценки и есть наиболее объективное мнение, так что замечание одного из ранее отвечавших, что стоит изучить теорию литературы, не лишено основания.Замечу, что когда писатель в порыве вдохновения создаёт своё произведение, то он, конечно, о теории литературы и не думает. Но зато, когда он работает над своим произведением, готовит его к публикации, теоретические знания помогут ему взглянуть на собственное творение со стороны, увидеть и убрать явные ошибки.И ещё один совет: если у Вас есть потребность писать, то ОБЯЗАТЕЛЬНО пишите, а вот выносить это на всеобщий суд не спешите и сначала сами очень внимательно и строго постарайтесь оценить собственное произведение.Творческих удач!