Автор Облик Тьмы задал вопрос в разделе Литература
сравните образ Пугачева в литературе (капитанская дочка) и в истории и получил лучший ответ
Ответ от ГАЛИНА[гуру]
К работе над "Историей. . ." Пушкин приступил, в связи с возникшей у него идеей романа, из эпохи Пугачевского восстания, впоследствии осуществленного в "Капитанской дочке". В "Истории Пугачевского бунта" Пушкин решительно отошел от концепции пугачевского движения, которая была заявлена еще екатерининским правительством и покорно принята, как обязательная, всеми официозными историками. В манифестах Екатерины и в обнародованных ею судебных актах, связанных с крестьянской войной 1773-1774гг. , значение последней было сознательно снижено: она изображалась как "бунт казака Пугачева" и собранной им "шайки воров и убийц". В соответствии с этим и все историки до Пушкина, не вдаваясь в изучение событий, ограничивались только декламацией о личных "злодействах" Пугачева, старательно сопровождая имя "казака Земельки" такими эпитетами, как "вор","обманщик","зверь","прекровожаждущий","самолютейший» и т. п. Задача сводилась не к передаче исторических фактов, а к возможно более громогласному изъявлению «верноподданейших» чувств по поводу этих фактов. Пушкин, как историк-литератор пошел другими путями. Нельзя забывать, что образ Пугачева, знакомый нам по "Капитанской дочке» , образ живой, героический, величавый, а главное - правдивый, настолько схожий с подлинником, что даже и теперь портретная живопись Пушкина не потребовала никакой правки. Таким образом, ее значение заключалось, прежде всего, в том, что взамен грубого политического лубка, злостно искажавшего черты подлинника, русскому обществу был впервые показан реалистический портрет вождя народного движения, написанный рукой величайшего русского художника. В своей монографии Пушкин восстановил, кроме того, истинный масштаб событий и вскрыл их истинную природу. "Весь черный народ был за Пугачева, - говорит замечаниях, поданных Николаю 1 после выхода книги, - одно дворянство было открытым образом на стороне правительства". Тот же тезис положен в основу и всей книги, где многократно отмечается "великая обширность» революционного движения, 2поколебавшего государство от Сибири до Москвы и от Кубани до Муромских лесов", - "общее негодование". "Пугачев, - говорит Пушкин, - не был самовластен" и в период наибольших своих успехов. В глазах Пушкина основной движущей силой "начатого" Пугачевым восстания, как и основным героем книги, был народ, который, по свидетельству Пушкина, и в его время, то есть спустя целых шестьдесят лет после подавления пугачевщины, "живо еще помнил кровавую пору". Правительственная версия, подменявшая понятие крестьянской войны понятием местного казачьего "бунта", была решительно Пушкин в объяснительных отвергнута Пушкиным. В его книге пугачевщина была впервые правильно истолкована, как явление классовой борьбы. Возможность примирения борющихся сторон исключалась, ибо "выгоды их, - по словам Пушкина, - были слишком противоположны". Таков окончательный итог пушкинского анализа крестьянской войны, тем более смелый, что он сохранял силу и для современных Пушкину политических обстоятельств.
Оба эти Образа выдуманы. И этим похожи. А разнятся они и в "историях", только разных лет выпуска. У Илловайского (не читал) это одно, у советских исторических академиков - другое, у нонешних (не читал) авторов - третье. Вы с какой "историей" сравнивать собираетесь?
Нет, такой человек был, но у Пушкина и у авторов учебников цели вывода этого персонажа на люди разные.
Настоящий его Образ в Наследии (неизменный, фактический) , но до Наследия многим не добраться (мне тоже) , а перевирать зачем?
А. С. Пушкин написал повесть «капетанская дочка». Там описывается крестьянский бунт под предводительством Емельяна Пугачева. Эта повесть написана на исторических событиях, но некоторых героев несуществует, к примеру, как Гринева, семьи Мированых, Швабрина. Пушкин чтобы написать эту повесть изъездил места Пугачевского бунта.
Пугачев тоже был, если так сказать главным героем этого рассказа. Пугачева подерживали казаки ибашкирцы ну атак же крестьяне. Историки описывают Пугачева как изверга, а Пушкин описывает его как чесного, талантливого и можно так сказать доброго человека. Пугачев не любит дворян и помещиков в них он видет людей, которые теснят честный люд. При знакомстве с Пугачевым Гринев убеждается в том, что это совсем не такой человек, каким считали его царские власти. Еще при первой их встрече, когда Пугачев выступает в роли главного, Гринева поражает хладнокровие этого человека. Тогда Гринев видит вожатого как простого человека, внешность которого, была гдета такой: ему было гдето сорок, среднего роста и худой. Борода была черной, но еслприсмотреца можно было увидеть серые волоски, глаза были большие, лицо было обычным. Люди Пугачева были ворами и извегами и он их немного побаиваился.
Пугачев знал, что, те, кто его окружает не такие преданные ему, и что при первой же оплошности они его выдадут ради спасения собственной шкуры. И мало таких как Хлопуша и Белобородов, которые ради него готовы были жизнь отдать. И вообще, казакам было безразлично, выступает ли пред ними подлинный император Петр III или донской казак, принявший его имя. Им было важно одно, что Пугачев становился знаменем в их борьбе за свободу. Пугачев давал казакам хлеб, порох, свинец и деньги. Но так же обычные крестьяне шли за ним. Некоторые верили, что он и всамом деле Петр 3, а другие шли за ним в поисках лучшей учести
Пушкин относился к восстанию с интересом, основными чертами бунта он считал отсутствие долговременной цели и звериную жесткость. Пушкина интересовали истоки восстания, психология участников, личность человека, ставшего добрым царем – Пугачева.
Мне очень понравилась повесть «капетанская дочка» А. С. Пушкина. И я срадостью буду рекомендовать этот рассказ другим