образование в древней руси

Ответ от Ольга Осипова[гуру]
Поскольку письменность и школа - важнейшие факторы культурного развития восточных славян, то первоначальный этап их истории стал в течение длительного времени предметом конъюнктурных оценок отдельных историков и советологов на Западе. Одни из них изображают Древнюю Русь как страну извечно отсталую, забитую, другие доказывают, что школа в России появилась лишь в XIV в. , третьи утверждают, что Россия до Петра I находилась в состоянии тысячелетнего сна, пребывала в полном отчуждении от Европы и поэтому не могла создать своей культуры, просвещения. Культурное наследие России, считают они, является результатом иноземных влияний.
История образования в Древней Руси мало изучена, хотя интерес к этой теме возник в России более ста пятидесяти лет назад в работах М. Лавровского4, М. П. Погодина5, В. Н. Перетц6. Работа М. Лавровского «О древнерусских училищах» положила начало тому направлению в историографии, которое признало высокий уровень просвещения в Древней Руси. Он впервые собрал из летописей сведения о школьном обучении, подверг их анализу и выдвинул ряд положений, вызвавших значительный интерес у современников.
Н. Г. Чернышевский в рецензии на работу М. Лавровского подверг критике его попытку обосновать вывод о повсеместности распространения училищ на Руси и, вместе с тем, положительно оценил ряд других выводов, которые позднее нашли свое дальнейшее развитие и углубление в трудах М. Д. Хмырева7, М. И. Демкова8 и др. С взглядами Н. Г. Чернышевского совпала высокая оценка состояния образования на Руси (до монголо-татарского ига) , которую дал К. Д. Ушинский. Он первым определил народную педагогику как источник всестороннего изучения педагогического наследия прошлых веков9.
И. Григорьев, историк русского образования, предполагал, что дети феодальной знати в силу своего положения должны были представлять «самое просвещенное сословие, получающее высшее образование» , начало которому положил Ярослав Мудрый10.
Характер обучения, роль и значение школ оценивались историками неоднозначно, один и тот же материал приводил их к противоположным выводам из-за отсутствия исследований о закономерностях педагогических процессов и явлений X - начала ХШ вв. В определенной степени этому способствовала ограниченность письменных источников. В конце XIX - начале XX вв. появился ряд трудов, в которых изложены наиболее реакционные взгляды на прошлое русской культуры и школы.
Явную тенденциозность демонстрировали поборники православия. Они утверждали, что дохристианская Русь не знала письменности, а получила ее благодаря церкви, что только после принятия христианства на Руси появилась письменность. Например, С. И. Миропольский в своих очерках пытался доказать, что церковно-приходская школа была единственным приемлемым типом школ т. русского народа. 1 Наиболее ярко «скептическая» точка зрения на образованность домонгольской Руси была выражена известным историком церкви Е. Е. Голубин-ским2.
П. Н. Милюков, соглашаясь с мнением Е. Е. Голубинского, писал, что народ Древней Руси в домонгольский период не усвоил ничего из христианской религии, оставаясь языческим, а весь контекст явлений русской культуры говорит в пользу тех, кто признает Древнюю Русь чуть не поголовно безграмотной.