общее и частное

Ответ от Владимир Петров[новичек]
"Каждая селедка рыба но не каждая рыба селёдка" Общее понятие - Рыбы. Частное понятие Селёдка. Отсюда можно провести аналогию. Например, каждый питон змея, но не каждая змея питон. А если переложить это на политику, то можно и такое получить. Каждый бандеровец Украинец, но не каждый Украинец бандеровец. =) Каждый гражданин России, который алкоголик таки гражданин России, но далеко не каждый Гражданин России Алкоголик. Каждый казнокрад с большой вероятностью чиновник, но не каждый чиновник казнокрад. Или каждая LADA Kalina машина, но не каждая машина LADA Kalina .Каждый невежественный человек является человеком и сразу порой не разберешься каков он но далеко не каждый человек невежественен существуют и благородные.

Ответ от Михаил[гуру]
Общее - это целое, а частное - часть. Если переводить на русский язык.

Ответ от ПТИЦА ГОВОРУН...[гуру]
Да, Михаил прав, общее - это целое, а частное - часть. Если переводить на русский язык.

Ответ от St.stephan[гуру]
От Промискуитета к семье (как ячейки общества)
и от семьи к беспорядочным связям...

Ответ от Катерина Захаринская[гуру]
ну...знаешь ли...грех не знать, смотря сколько тебе лет...но в разделе философия это не столь вано...куда нибудь в науку иди, там тебе объяснят оч четко

Ответ от Елена Кушакова[новичек]
Насколько помню. Первое - дедукция, второе - индукция.

Ответ от Graceful Bagira[гуру]
Индуктивное умозаключение
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. В преобладании индуктивного мышления восточные народы отличаются от европейских, разрабатывавших прежде всего дедуктивное умозаключение.
История
Термин впервые встречается у Сократа (др. -греч. Έπαγωγή). Но И. Сократа имеет мало общего с современной И. Сократ под И. подразумевает нахождение общего определения понятия путём сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.
Аристотель указал на особенности И. (Аналит. I, кн. 2 § 23, Анал. II, кн. 1 § 23; кн. 2 § 19 etc.). Он определяет И. как восхождение от частного к общему. Он отличал полную И. от неполной, указал на роль И. при образовании первых принципов, но не выяснил основы неполной И. и её права и рассматривал её как способ умозаключения, противоположный силлогизму. Силлогизм, по мнению Аристотеля, указывает посредством среднего понятия на принадлежность высшего понятия третьему, а И. третьим понятием показывает принадлежность высшего среднему.
В эпоху Возрождения началась борьба против Аристотеля и силлогистического метода, и вместе с тем начали рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворный в естествознании и противоположный силлогистическому. В Бэконе обыкновенно видят родоначальника современной И. , хотя справедливость требует упомянуть и о его предшественниках, например Леонардо да Винчи и др. Восхваляя И. , Бэкон отрицает значение силлогизма («силлогизм состоит из предложений, предложения состоят из слов, слова суть знаки понятий; если поэтому понятия, которые составляют основание дела, неотчётливы и поспешно отвлечены от вещей, то и построенное на них не может иметь никакой прочности»). Это отрицание не вытекало из теории И. Бэконовская И. (см. его «Novum Organon») не только не противоречит силлогизму, но даже требует его. Сущность учения Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил, то есть нужно сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойства у разных предметов: обзор положительных случаев, обзор отрицательных (т. е. обзор предметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях, и отсюда делать уже обобщение («Nov. Org.» LI, aph. 13). По методу Бэкона нельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый предмет под общие суждения, то есть не прибегая к силлогизму. Итак, Бэкону не удалось установление И. как особого метода, противоположного дедуктивному.
Дальнейший шаг сделан Дж. Ст. Миллем. Всякий силлогизм, по мнению Милля, заключает в себе petitio principii; всякое силлогистическое заключение идёт в действительности от частного к частному, а не от общего к частному. Эта критика Милля несправедлива, ибо от частного к частному мы не можем заключать, не введя добавочного общего положения о сходстве частных случаев между собой. Рассматривая И. , Милль, во-первых, задаётся вопросом об основании или праве на индуктивное заключение и видит это право в идее однообразного порядка явлений, и, во-вторых, сводит все способы умозаключения в И. к четырём основным: метод согласия (если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина или часть причины исследуемого явления, метод различия (если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления) ; метод остатков (если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определёнными причинами, ..
ВООБЩЕМ ЭТО ЗАКОН ЛОГИКИ ,,,ЧИТАЙ ПО ССЫЛКЕ

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]