кардиналистский подход

Ответ от *¦* ?р?н? *¦*[гуру]
Количественный (кардиналистский) подход к анализу полезности и спроса
Количественный подход к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в гипотетических единицах полезности — ютилах (от англ. utility — полезность) .
В частности, предполагается: потребитель может сказать, что ежедневное потребление им 1 яблока приносит ему удовлетворение, скажем, в 20 ютилов, ежедневное потребление 2 яблок — 38 ютилов, ежедневное потребление 2 яблок и 1 сигареты — 50 ютилов, ежедневное потребление 2 яблок, 1 сигареты и 1 апельсина — 63 ютила и т. д.
Следует подчеркнуть, что количественные оценки полезности того или иного товара или товарного набора имеют исключительно индивидуальный, субъективный характер. Количественный подход не предполагает возможности объективного измерения полезности того или иного товара в ютилах. Один и тот же продукт может представлять большую ценность для одного потребителя и никакой ценности — для другого. В приведенном выше примере речь идет, видимо, о заядлом курильщике, поскольку Добавление к 2 яблокам 1 сигареты существенно увеличило полезность товарного набора. Количественный подход обычно не предусматривает также возможности соизмерения объемов удовлетворения, получаемых различными потребителями.
Экономисты неоднократно пытались избавиться от термина полезность, имеющего некоторый оценочный характер, найти ему подходящую замену. Так, известный русский экономист Н. Х. Бунге предлагал использовать термин годность (Nutze—* нем.) . Потребность в наркотических веществах, — писал он, —, несомненна, но можно ли сказать, что опиум и гашиш полезны для курильщиков, — они только годны как вещество для опьянения. 6
Итало-швейцарский экономист и социолог В. Парето предлагал заменить термин полезность неологизмом ophelimite, образованным им от греческого lotpiXi/ios, означавшим соответствие между вещью и желанием. Французский экономист Ш. Жид предлагал использовать термин желаемость (desirabilite — фр-), считая, что он не предполагает у желания нравственных или безнравственных черт, разумных или безрассудных. 7
В поддержку термина желаемость высказывался и известный американский экономист и статистик И. Фишер. Полезность, — считал он, — является наследием Бентама и его теории удовольствия и страдания. 8 Фишер указывал и на предпочтительность антонима нежелательность по сравнению с бесполезностью. (Совсем неудачен употребляемый в нашей современной литературе антоним антиполезность).
Источник: