Отказ от адвоката
Автор Алексей Кожекин задал вопрос в разделе Уголовное право
Теоритический вопрос. Наверное, для "отцов" данного раздела. Про отказ от адвоката. и получил лучший ответ
Ответ от ЂАТЬЯНА[гуру]
Со всеми ответами, кроме ответа Ериха Нордмана, не согласна. Может Быть, конечно, будут еще другие ответы, пока я пишу свой. не знаю. Мое мнение такое: если подозреваемый считает себя вполне уверенным и знающим, если у него нет адвоката по соглашению, которому он доверяет "все",то ЕСТЬ смысл отказаться от услуг предоставленного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника. Об этом можно говорить только в том случае, если участие защитника не является обязательным (вспомним статью 51 УПК РФ! ) В таком случае подозреваемый, обвиняемый, а самое главное-подсудимый может отказаться от данных в отсутствие защитника показаний, и они в порядке п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ судом должны быть признаны недействительными. То есть подсудимый будет иметь возможность изменить показания без проблем. Не далее как два дня назад мой подзащитный ( я только на суде вступила в дело) отказался от данных на следствии показаний (даны без адвоката), по моему ходатайству они признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств, и дело рушится на глазах! Правда, приговор еще не вынесен, но шум стоит об оправдании, так как и других доказательств мало и они очень слабы, мы говорим об отстутствии необходимой совокупности доказательств! Вернемся к началу следствия. Если подозреваемый -человек грамотный, то он может отказаться от защиты, но иметь консультации с защитником неофициально, до суда. Но это не совсем законно, но и не противоправно! Ходатайство об отказе от услуг адвоката надо писать до начала следственных действий, обязательно со ссылкой, что отказ не связан с материальным положением, иначе отказ не будет принят. Кстати, в соотв. со ст. 52 УК РФ отказ необязателен для следователя, это так, но лет 5 назад, к сожалению, не помню даты и не смогла найти, Определение ВС РФ по конкретному делу признало нарушением права на защиту "навязывание" адвоката подозреваемому, несмотря на то, что он заявил о способности самостоятельно защищать свои права и интересы, при этом акцент ставился на то, что каждый человек имеет право на защиту тем способом, какой для него удобен, в том числе и самостоятельно. Конечно, речь не идет об обязательных основаниях участия, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Хорошую тему Вы затронули!
Алексей Кожекин
Просветленный
(22914)
Татьяна, именно вот эта фраза: "То есть подсудимый будет иметь возможность изменить показания без проблем.Не далее как два дня назад мой подзащитный( я только на суде вступила в дело) отказался от данных на следствии показаний(даны без адвоката),по моему ходатайству они признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств, и дело рушится на глазах!" заставила выбрать Ваш ответ лучшим. Не такой дискусии я ждал, многих из людей, для меня авторитетных, не услышал, но - именно об этом я и пытался говорить. Можно уточнения - УД, которое вы ведете, освещенно в прессе? Если да, корректно ли было бы, с моей стороны, попросить Вас дать url-ссылку на материалы дела?
Если адвокат необходим (ст 51) - то все следственные действия будут проводится с его участием. Следственные действия с обвиняемым по тяжким и особо тяжким статьям, проведенные без адвоката подозреваемого/обвиняемого незаконны.
Либо вы берете платного адва, либо вам дадут бесплатного.
Все правильно адвокат, какой бы он не был, назначение, соглашение, он адвокат и работает в интересах доверителя! Но эта работа скудная по сравнению с работой обвинения. Обвинение давит по всем фронтам, а если ещё и мера пресечения под стражей, мало кто выдержит пыток оперов. Да, ДА именно ПЫТОК. Они распростанены посеместно. Доверительговорит в беседе что вынужден оговаривать себя, Пишем жалобы, куда только можно. Итог - все они спускаются в отдел, где ведется следствие. Какой результат вам наверное понятно!
Я уж точно не отец раздела. И не мать. Но от адвоката отказываться в любом случае не следует. Во-первых, это возможность получить минимальную консультацию, во-вторых, в присутствии адвоката по отношению к подозреваемому следователь (дознаватель) не допустит грубого нарушения закона. К тому же часто адвокат начинает с того, что участвует в допросе по назначению, а потом подозреваемый заключает с ним соглашение. И я совершенно не согласна, что адвокаты по назначению - "карманные". У них вообще-то в коллегии график дежурств имеется. Такой же график лежит у следователя (дознавателя) и при необходимости вызывают дежурного адвоката. При этом адвокаты приходят, чтобы в дальнейшем заключить с этим подозреваемым соглашение, поэтому стараются работать добросовестно. "Своих" адвокатов у следователей не так много. Да и они не рискнут закрывать глаза на явные нарушения.
Не надо от государственного отказываться, но и слушать его не надо - он купленный. карманный. Лучше в дополнение к нему возьмите себе защитника из своих знакомых. Даже если он (защитник) будет не особенно грамотным, а просто чесным по отношению к Вам, он помешает госадвокату склонять вас к неправильным решениям, только своим присутствием.
тут много мнений на вашу тематику, но я хочу заявить вам следующее: можно получить нормальную квалифицированную помощь от любого адвоката, от платного и предоставленного, ведь с ним дальше можно будет работать и нанять, здесь вопрос в другом, изменили или не изменили вы свои показания, судом любое ваше решение будет оцениваться, я считаю необходимо в таком случае найти общий язык с этим адвокатом, а он уже "по тихой грусти" скажет как вам выгоднее будет поступить. здесь вам такие секреты "кулинарии" не раскроют, вы это должны понимать.
Для сведени, отказ от защитника при особом порядке невозможно, ибо ходатайство об особом порядке подается исключительно после консультации с защитником и при его присуствии, если нет адвоката Вам его нзначат или не будет особого порядка (ст. 315 УПК РФ)
Без некоторых обстоятельств ответить на данный вопрос невозможно, поскольку по некоторым делам участие адвоката обязательно (ст. 51 УПК РФ) . Отказаться от госадвоката можно всегда пригласив своего адвоката по найму, в том чисе и по делам, где участие адвоката обязательно.
А так, зачем отказываться от адвоката, если нет веских причин, какая никакая защита всетаки. Кроме того, отказ от адвоката не обязателен для следствия и суда, а все доказательства поллученные при надлежащем отказе от адвоката и полученные при его отсутствии законны. (ст. 52 УПК РФ)
Я конечно не "отец раздела". Но точно могу сказать, что адвокат В РОССИЙСКОМ уголовном судопроизводстве должен быть нанятым за деньги. Потому, как адвокаты предоставленные государством (бесплатные) , в абсолютном большинстве, не работают, а исполняют свои обязанности формально (что он есть - что его нет) .
Отказываться не стоит или получите обвинительный приговор, или даже намного больше чем можно было получить.
Отказ от адвоката может оправдан только в случае признания вины и рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В этом случае приговор будет мягче, разумеется в зависимости от тяжести статьи. Ссылаясь на это, следственные органы часто настаивают на отказе - меньше головной боли, меньше работы, не нужно кропеть над доказательной базой проверяя всё досконально.
Во всех других случаях отказ от защиты - гарантия обвинительного приговора с вероятностью 80% ИМХО