Принцип объективности и беспристрастности судьи
Автор Мария задал вопрос в разделе Гражданское право
какова практика отвода судьи? и получил лучший ответ
Ответ от Валерий[гуру]
Да никакой, черт возьми.
Если в арбитражном процессе есть хотя бы теоретическая возможность добиться отвода, то в судах общей юрисдикции даже в самом фантастическом сне сложно увидеть, как судья вынес бы определение об удовлетворении заявления об его отводе.
Ответ от Андрей Жемков[гуру]
Стремится к нулю.
А почему 🙂 недавно нашел ответ. "...В демократическом обществе, которым является Российская Федерация, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду... "
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 33-826/11
"...Оценивая довод кассационной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено судом в незаконном составе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей. Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
В демократическом обществе, которым является Российская Федерация, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Подобное определение председательствующим судьей суда первой инстанции вынесено, в определении прямо указано на то, что должностное положение судьи не умаляет его независимости, не порождает заинтересованности в исходе дела. Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Организационные должностные обязанности, осуществляемые заместителем председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи, не влияют на процедуру осуществления правосудия, основанного на законе и равенстве участников судопроизводства.
Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств необъективности и отсутствия беспристрастия председательствующего судьи, рассмотревшего дело, кассационная жалоба не содержит... "
Стремится к нулю.
А почему 🙂 недавно нашел ответ. "...В демократическом обществе, которым является Российская Федерация, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду... "
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 33-826/11
"...Оценивая довод кассационной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено судом в незаконном составе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей. Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.
В демократическом обществе, которым является Российская Федерация, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Подобное определение председательствующим судьей суда первой инстанции вынесено, в определении прямо указано на то, что должностное положение судьи не умаляет его независимости, не порождает заинтересованности в исходе дела. Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Организационные должностные обязанности, осуществляемые заместителем председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи, не влияют на процедуру осуществления правосудия, основанного на законе и равенстве участников судопроизводства.
Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств необъективности и отсутствия беспристрастия председательствующего судьи, рассмотревшего дело, кассационная жалоба не содержит... "
Ответ от Виктория Дяченко[активный]
парадокс в том, что решение об отводе судьи принимает знаете кто?! - да, да сам судья)))
парадокс в том, что решение об отводе судьи принимает знаете кто?! - да, да сам судья)))
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: какова практика отвода судьи?