Петр 1 реформатор или деспот
Автор Sportsmen задал вопрос в разделе Школы
Пётр I -реформатор или деспот?:) ваше мнение) и получил лучший ответ
Ответ от Алина[гуру]
реформатор, великий царь)
Ответ от #pol[гуру]
Однозначно ответить нельзя есть и + и -
Однозначно ответить нельзя есть и + и -
Ответ от Ђатьяна Пашаева[активный]
Реформатор, но без деспотизма в то время он ничего бы сделать не смог
Реформатор, но без деспотизма в то время он ничего бы сделать не смог
Ответ от Scorpick[гуру]
Сейчас Сталина модно гнобить, причем гнобят, в основном, евреи (он их работать заставил) , а ведь он (многие скажут - НАРОД! ) восстановил страну после тяжелейшей войны, даже иностранцы наблюдающие были вахуе. Так кто он, деспот или отец народов?
Сейчас Сталина модно гнобить, причем гнобят, в основном, евреи (он их работать заставил) , а ведь он (многие скажут - НАРОД! ) восстановил страну после тяжелейшей войны, даже иностранцы наблюдающие были вахуе. Так кто он, деспот или отец народов?
Ответ от Ирина Миняшина[гуру]
И то, и другое.
И то, и другое.
Ответ от Оксана харитонова[активный]
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра 1, — самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, “спасшем” русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра 1. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра 1, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером (“Робеспьером на троне”, — по меткой оценке Пушкина) . Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр 1— это “Альфа”, а Ленин — “Омега” одного и того закономерного исторического процесса — тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра 1, — самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, “спасшем” русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра 1. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра 1, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером (“Робеспьером на троне”, — по меткой оценке Пушкина) . Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр 1— это “Альфа”, а Ленин — “Омега” одного и того закономерного исторического процесса — тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Пётр I -реформатор или деспот?:) ваше мнение)