Автор ЀенеРус задал вопрос в разделе Общество
Кому дозволено переиначивать историю? и получил лучший ответ
Ответ от Elena Ermakova[гуру]
Ндааа.... Этим и можно было бы ограничиться. Поскольку это тема лекционного спецкурса коротенько так часов на 12. Да уж, дэушка.. . :-))
Как смогу!
Относительно чего "переиначивать"? А кто и на основании чего её "нАчивал"?
Великий французский историк, политолог, но прежде всего, мужественный гражданин, Марк Блок писал, что события до 14-го года это история, а события после - это политика. Великий беспринципный хамелеон - канцлер Флоренции Макиавелли полагал, что политика Европы выросла из истории (!!!) Византии (Ромеи) .
Ну если уж "по справедливости" итожить весь исторический процесс, то можно согласиться, что всё что было ДО НЕОЛИТА - история, а после.. . извиняйте.. . политика.
Проблема точности описания и оценки событий и личностей, а также точности датировки упирается и вязнет в нескольких причинах:
1. Несоблюдение метода историзма. Игнорирование основных законов исторического анализа.
2. Досадная относительность, чтобы не сказать, отсутствие ЕДИНОЙ ШКАЛЫ ВРЕМЕНИ. Как противоположность, например, - успешное использование шкалы температур пусть и в нескольких системах (Цельсия, Фаренгейта) , которые калибруются относительно физических констант - точки замерзания и точки кипения воды при норм. давлении.
Такой некоей реперной точки в шкале времени нет. И наука пока нам в этом помочь не может. Таков нынешний уровень её.
Неисторику затруднительно понять, как много решений и оценок упирается именно в вопрос ВРЕМЕНИ, ДАТИРОВКИ. Даже если речь идёт о событиях недавнего прошлого.
3. Только относительно недавно историки, историографы, археологи поняли, как важно сотрудничать с математическими и естественно-научными дисциплинами и их научным инструментарием. Однако, поверьте, сотрудничество это и по сей день - капля в море научной работы.
Вот и получается, что начни мы давать оценку какому-нибудь Грыцу, оуновскому ветерану, и оценка эта окажется неточной, если не пойдём смотреть глубже 1914 года.
Вот и получается, что мы и по сей день не знаем, кто написал "Начала" Евклида (которого как бы и не Евклидом звали; поскольку это прозвище более позднего присвоения по-гречески означало "Прославленный").
Вот и получается, что почему-то большинство "древних" рукописей, "откровений" появилось в Европе именно одновременно с книгопечатанием. И та же история пророка Мухаммеда. И та же "Книга пап". И "подтверждения" линии европейских монархов от самого Юлия Цезаря.. . По закону размножения рукописей всего этого просто не могло существовать прежде XVI века. А ведь на этих "источниках" 90 % современной истории написано.. .
Все хорошо помнят, как в школьных учебниках характеризовалось т. наз. "средневековье":
В Европе настали мрачные времена мракобесия. Цивилизация откатилась на несколько веков назад.. .
А то, что в эти же "мрачные времена" все старейшие университеты в Европе открылись и заложены были объективные основы того, что назвали "Возрождением"... об этом на других страницах, а то нестыковочка получается.. .
О как!
Попытаюсь теперь сказать то, что думаю. :-))
Историю надо писать, читать, переписывать, перечитывать и вновь переписывать. И это могут делать все. Но ОБЯЗАНЫ делать те, кто МОЖЕТ. То есть владеет знаниями и методами.
Корифеи могут закидать меня гнилыми яблоками, но я убеждена, что достоверную версию можно создать только, если рассмотреть исторический процесс с ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ точки зрения. Изучая, прежде всего, материально-техническую эволюцию. Что именно, когда, каким образом и в какой последовательности появлялось и развивалось и влекло появление и развитие последующего.
Это тоже не даст нам абсолютного знания, истины. Но хотя бы приблизит к ним.
Противников этой позиции пожалте бриться к тому же приснопамятному Макиавелли и действовать по его принципу:
"ИСТОРИЯ НУЖНА ПРАВИТЕЛЮ ТАКОЙ, КАКОЙ ОНА ПОЗВОЛЯЕТ ЕМУ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО УПРАВЛЯТЬ СВОИМ НАРОДОМ"
Что плохого, спросите вы, в "эффективном управлении народом"?
Да ничего! Просто это -- НЕ ИСТОРИЯ...
Elena Ermakova
Просветленный
(22399)
О! Формируется отдельная структура. Уже не просто фальсификаты, а сравнительно-аналитические фальсификаты.
Вырастет отдельная отрасль: фальсификаты как источники, хронология фальсификатов, атрибуция фальсификатов.
Абалдеть! Скока народу работу получат.
Это не хилые масштабы с трудоустройством средневековых переписчиков, когда книгопечатанье появилось. :-))
Это глобальный размах. :-))
Участникам событий - в мемуарах
никому.. . просто во все времена разные взгляды падают на нее.. . из-за этого и происходят различия в ее трактовке. особенно на новейшую!
сильнейшим
Желающих переиначить - пруд пруди.. . Но не дозволено никому. Разве, Ему?. . Но Он пока не хочет...
Думаю, что переиначивающие историю имеют такую власть, для которой нет понятия "дозволено" ибо именно они и определяют рамки дозволенного. Что касаемо Великой Отечественной, не забываем - мы тоже это знаем из истории (которую сильно "подрихтовали" под советский ум) . Рассказы ветеранов одно, но ведь не ветераны занимались глобальными вопросами.
Тем кому дозволено копаться в архивах и переписывать их: -)
И тем кому это полезно- власть (или народ? ) имущим.
Тем, кого не судят. Победителям.
Никому недозволено переиначивать историю. Победители и власть имущие пытаются переиначить историю, но рано или поздно правда истории, какая она ни была бы, откроется.
Не хочецца верить да и фактов не знаю, но Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории при Президенте РФ обладает вполне масштабным и полноправным держателем "народного брожения в умах и в обществе"
))
Летописцы, историки, археологи должны лишь воссоздать, а не приукрасить, остальное в руках историков, политиков и народов, как хранителей народной мудрости.
Только тем кто "видит" будущее- речь не о фальшивых провидцах, а тех кто реально строит будущее своей страны, вон Романовы переписали, теперь все верят.
Всем.
Запретов нет. Историки постоянно переиначивают ради званий, зарплаты и прочая.
И каждый Человек прав на этой Земле.
И свой путь выбирает каждый.
Но, судить будет Бог.
Всем кому не лень.
В принципе никому, но как показывает практика вокруг истории проходят целые войны. Это связано с тем что, как в территориальных спорах так и в политических история оказывается основным аргументом. Тем против кого работают эти аргументы её и переиначивают. Относительно России нет правды ни в древней истории, ни в средние века, ни даже в современный период.
Из всех ответов прав скорее всего Владимир Захаров.
Историю переписывают те, кто задумал против неё экспансию. Тот кто знает прошлое, владеет будущим. Именно в этом загадка переписывания истории, когда очень невыгодно, чтобы НАРОД владел своим будущим, своей СВОБОДОЙ и своим правом ВЫБОРА.
Дозволено? Рене, не кому, а чему, роль личности в истории не доказана. ) Я для начала процитирую хотя бы Широпаева: "Как уже было сказано, идея России — это ментальная ловушка, которая делает русских пленниками Империи. Причем пленниками активными, обороняющими и совершенствующими свой плен, строящих апологетические идеологемы плена, создающих культуру плена, провозглашающих себя патриотами плена.
Показательно, что идея России мирила, казалось бы, непримиримые лагеря. За что бились белые? Известно, за Россию. Как только выяснилось, что красные, пусть поначалу и не ведая того, бьются за то же самое — за Россию, за Империю — очень многие белые прекратили борьбу. И более того, пошли на сотрудничество с большевиками: в качестве военспецов, идеологов и даже тайных агентов ГПУ. Безотказная вербовочная формула Лубянки: "Вы нужны России. Подчеркиваю, не нам, а России. Режимы приходят и уходят, а Россия остается". И, в общем-то, Лубянка права: сменяется листва, а "заколдованный, дикий" лес Империи пребывает вовеки.
Наверное, не случайно, что самой непримиримой частью антисоветского спектра остались антиимперцы, враги России — национал-сепаратисты, прежде всего балтийские и украинские, которых совдеп и не пытался перевербовать. Уж на что Борис Савинков психологически и идейно был близок к национал-демократии, так ведь и он навернулся на идее России! Увидев, что большевизм стал Россией, Савинков признал большевизм.
Про Колчака и Юденича, отказавшихся признать независимость финнов и эстонцев в обмен на их удар по Петрограду, я и не говорю. Родиной, мол, не торгуем. Целостность Великой России оказалась весомее будущего ГУЛАГа.
Но издавна были и те, кто стремился разорвать этот заколдованный круг. Преодолеть морок. Изменить "родине".
Следует признать очевидное. Начиная с возвышения Москвы национальные интересы русских лежали в плоскости государственной измены. И даже ранее — с Батыя. Уже тогда лучшие русские люди, поневоле будучи вассалами сарайских "царей", изменяли Монгольской империи — этой Прото-России. Они искали политической поддержки и военной помощи в борьбе против татар на Западе, в Европе — в родном культурно-расовом мире. Из них стоит назвать, прежде всего, князя Андрея Ярославича, окончившего свои дни эмигрантом в Швеции. Эта фигура пребывает в мрачной тени своего знаменитого брата-евразийца — Александра Невского, который в лице Батыя обрел себе нового отца, став ханским приемным сыном. Александр вошел в российскую историю как патриот № 1, а его брат Андрей — как изменник, предтеча двух будущих Андреев — Курбского и Власова. Измена князя Андрея состоит в его нежелании изменить своей европейской Руси и войти в "монгольский суперэтнос", подобно брату-предателю.
Официозная историография — царская и советская, невзирая на "классовые" противоречия, единодушно обвиняют в измене и Новгородскую республику — за то, что она не пожелала положить русскую свободу, русскую идентичность к ногам татарской Москвы. За то, что Новгород искал помощи у соседей-родственников — у Литвы и немцев, знавших его в качестве одного из великих городов ганзейской Европы. Чему же изменял Новгород? Будущему крепостничеству? Военным поселениям, позднее устроенным Аракчеевым на новгородской земле? Своему грядущему превращению в провинциальный совковый город? Каким мог бы быть Новгород, если бы не угодил в Россию? Смотрите на Стокгольм, Осло, Копенгаген, Гамбург… "
Дозволено менять парадигму, а муза истории служит ей. Равно как и все мы, если не меняться.
История - ИзТоры взятое? или Наследие Предков?
Первое - всегда на лжи основано, преподнесено в качестве идеологий и религий и дОлжно присуствовать в рабовладельческих системах (в коих и существуем сейчас) .
Переписывание ИзТории - Обязанность управителей рабами.
А наследие Предков ни изменить ни переписать. Другое дело, что снять пелену лжи ИзТории непросто... .
Без Правды о том, что было не сделать того, что будет по Правде.
Если БЕССОВЕСТНО переиначиваешь ИСТОРИЮ, то однозначно, НЕЧЕСТЕН СЕГОДНЯ САМ. . .ПЕРЕИНАЧИТЬ=ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ, а КАК ЖЕ НА ФАЛЬШИ ПРИКАЖЕТЕ БУЩЕЕ СТРОИТЬ ПО ПРАВДЕ????
Бывшую, или будущую? И кем: мамой, обществом, или богом? Полагаю, что любому, кому интересны подобные занятия.
Нам глубь веков уже видна
Неразличимою детально
И лишь историку дана
Возможность врать
документально
<И. Губерман>