подожжешь

Ответ от Bigcapa[гуру]
Что мешает тоже самое написать в гугле?

Ответ от Belyi Medved[гуру]
Подожгли.

Ответ от Slava[гуру]
В том, что бы поджечь, но не оставить врагу, логика есть конечно, но как на самом деле было, кто знает?

Ответ от Валерий Глупак[новичек]
В свое время в планах немецкого командования была идея взорвать основные постройки города Кракова в то время, когда в него войдут части Красной Армии, тем самым причинив урон в живой силе и технике противника. Аналогично РККА заминировало здания в Киеве при отступлении с целью их подрыва дистанционно (в 1941 году это частично сработало и урон противнику был нанесен хоть и незначительный, взамен сгорело половину сданий Киева и часть была взорвана немцами с целью локализации пожаров. )
В Смоленске и Москве 1812 года идея была похожая, поджечь деревяные постройки в разных местах (или взорвать пороховые заряды) с целью нанесения урона противнику, который эти города займет. Но в случае со Смоленском не задалось, французы остановились перед городом и он сгорел раньше времени, взамен пострадали местные жители и сгорели госпиталя со своими же ранеными. В случае с Москвой, учтя ошибки Смоленска, эта задумка реализовывалась добровольцами-поджигателями уже после того, как французы заняли город. Значительных потерь армии Наполеона эти поджоги не нанесли, но мимо воли сыграли другую положительную роль, пожары унечтожили жилье, склады с продуктами, конюшни, которыми французская армия планировала воспользоваться во время зимы, что и сыграло решающую роль в спешном зимнем отступлении французов.

Ответ от Helen[гуру]
Вопрос о причинах пожара Москвы 1812 года вот уже более 190 лет волнует умы ученых историков. Версии, высказываемые различными авторами, называют его виновниками или московского генерал-губернатора Ростопчина, или неприятельскую армию, или патриотический подвиг неизвестных русских героев. Существовали в разный период и версии о причастности к пожару Александра I и Кутузова.
Версия о гибели Москвы от рук французских солдат активно использовалась русским правительством в пропагандистских целях. Уже в правительственном сообщении от 29 (17 по ст. ст. ) октября 1812 года вся ответственность за пожар возлагалась на наполеоновскую армию, а поджог был назван делом "поврежденного умом". В одном из императорских рескриптов от 1812 года на имя Ростопчина указывалось, что гибель Москвы являлась спасительным для России и Европы подвигом, который должен был прославить русский народ в истории, результатом Божьего промысла, а в другом назывался виновник пожара - французы.
Среди тех, кто не сомневался в ведущей роли генерал-губернатора Москвы Ростопчина в организации пожара - русский историк Дмитрий Бутурлин, который писал, что "не могши сделать ничего для спасения города ему вверенного, он вознамерился разорить его до основания, и чрез то саму потерю Москвы учинить полезной для России". По Бутурлину Ростопчин заранее приготовил зажигательные вещества. По городу были рассеяны наемные зажигатели, руководимые переодетыми офицерами полиции.
Историк Александр Михайловский-Данилевский также не сомневался в приказе Ростопчина, считая это личной инициативой графа, но добавлял, что ряд зданий загорелся из за патриотического порыва москвичей, а позже - грабежа французов и русских бродяг.
Существовали и другие точки зрения. Так в 1836 году историк Сергей Глинка выдвинул версию, что Москва сгорела в силу ряда обстоятельств, по Божьему Провидению, как он полагал, что Москву сожгла "война; война безусловная, война какой не было на лице земли с того времени, когда гибель человечества стала ходить в громах и молниях".
Сторонником версии, что Москва загорелась в силу случайных обстоятельств, был и Лев Толстой. В романе "Война и мир" он писал: "Москва загорелась от трубок, от кухонь, от костров, от неряшливости неприятельских солдат, жителей - не хозяев домов. Ежели и были поджоги (что весьма сомнительно, потому что поджигать никому не было никакой причины, а, во всяком случае, хлопотно и опасно) , то поджоги нельзя принять за причину, так как без поджогов было бы то же самое".
В советское время вопрос о причинах московского пожара принял политическую окраску. Если первые советские историки не сомневались в решающей роли Ростопчина, то в дальнейшем историография по данной проблеме носит на себе идеологический отпечаток.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]