ппвс по делам об убийстве

Ответ от Андрей Евгеньевич[активный]
Труп - нет тела, нет дела:)) ) (шутка)
Все квалифицирующие признаки убийства расположены в определенной последовательности в соответствии с элементами состава преступления, а именно:
- по объекту (точнее, по признакам личности потерпевшего) – пп. «а» - «г» ч. 2 ст. 105 УК;
- по объективной стороне (способу) – пп. «д» - «ж» ч. 2 ст. 105 УК;
- по субъективной стороне (мотиву и цели) – пп. «з» - «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Признак, характеризовавший субъекта преступления (пункт «н» - совершение убийства неоднократно) , исключен из ч. 2 ст. 105 УК.
Для признания убийства квалифицированным достаточно наличия в деянии виновного хотя бы одного отягчающего обстоятельства (из предусмотренных 21). Наличие двух и более квалифицирующих признаков требует квалификации убийства по ч. 2 ст. 105 УК с указанием каждого из них («совокупность пунктов») .
Указанное правило, бесспорно, применительно к обстоятельствам, которые характеризуют объективные признаки состава преступления (пп. «а» - «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) .
По поводу же возможности совокупности обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства, мнения в теории уголовного права разделились.
Одни ученые считают, что такая совокупность допускается. Другие – вслед за Пленумом Верховного Суда РФ категорически отрицают такую возможность, справедливо полагая, что не могут сочетаться в совокупности те признаки квалифицированного убийства, которые характеризуют различные мотивы и цели преступления.
Несмотря на то, что в реальной жизни возможно сочетание (конкуренция) мотивов преступного поведения, при квалификации убийства следует различать мотивы: основной (преобладающий, доминирующий, главный) и второстепенные (сопутствующие, дополнительные, неглавные) .
Во время совершения преступления виновный всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание как мотива или цели, так и совершенных действий.
Относительно видов умысла при характеристике мотива и цели квалифицированного убийства в юридической литературе нет единого мнения. Можно выделить две основные точки зрения по этому вопросу.
Одни убеждены, что специальная цель деяния, включенная законодателем в состав преступления, совместима только с прямым умыслом, поэтому убийство из корыстных побуждений, убийство с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, с целью использования органов и тканей потерпевшего возможно только с прямым умыслом.
Другие считают, что следует отличать «чисто корыстное» убийство, которое возможно только с прямым умыслом, от корыстного убийства, сопряженного с разбоем, когда психическое отношение виновного к смерти потерпевшего может выражаться и в безразличии (сознательном её допущении) .
Думается, для преступления с материальным составом указание законодателя на те или иные мотивы и цели не исключает возможность совершения преступного деяния с косвенным умыслом. Например, лицо жестоко избивает наследодателя с целью составления завещания (договора дарения, мены, иного документа, подтверждающего имущественные права, и т. п. ) на имя виновного, безразлично относясь к последствию в виде смерти, сознательно её допуская.
В случае наступления смерти наследодателя действия виновного следует квалифицировать как убийство, совершенное из корыстных побуждений, хотя и с косвенным умыслом.
Другой пример. Врач с целью использования органа потерпевшего (почки) , зная, что с одной почкой можно жить, но, безразлично относясь к смерти потерпевшего после операции, допуская её наступление, производит операцию небрежно, наспех «залатав» операционные швы. Налицо косвенный умысел по отношению к смерти, хотя имеется конкретная цель – использовать орган потерпевшего. Причинение смерти при таких обстоятельствах необходимо квалифицировать по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.