правда станция

Ответ от Леди Макбет[гуру]
Этот вопрос я подробно изучила на примерах московского, петербургского, лондонского и миланского метро. Мое мнение - московкое и питерское метро, конечно, красиво, но ФАНТАСТИЧЕСКИ не удобно в пользовании и проигрывает по всем пунктам буржуйскому. Перечислю недостатки нашего метро так, как они мне видятся:
1) На станциях метро пересекаются пассажиропотоки - везде и всегда. То есть, метростроевцы думали о чем угодно, но только не о том, что люди, вышедшие из вагона, будут передвигаться. Только ежесекундная концентрация, отличная реакция и повышенная вертлявость может спасти вас от лобового или бокового столкновения с другими бегущими пассажирами. Сколько невысказанных "бля" при этом летает в воздухе, можно только предполагать. Ничего подобного не наблюдала в лондонском метро. Очень разумно организованы переходы, входы и выходы. Народ движется всегда в одном направлении, не сталкиваясь друг с другом.
2) Указатели и прочая информация, включая название станции. Нет, я понимаю, что местные жители точно знают как называется та или иная станция, особенно если они одним и тем же маршрутом ездят изо дня в день. Но тем, кто "сами мы неместные", разобраться очень и очень трудно. Шею свернешь, пока обнаружишь эти малюсенькие красивючие буковки, выложенные каким-нить цветным металлом и представляющие собой несомненную художественную ценность, назначение которых самое простое - обозначить название станции. Будь то на входе или на перроне. Об этом тоже никто не подумал. В лондонском метро названия станции написаны КРУПНЫМИ БУКВАМИ, через каждые 10 метров и так, что не заметить их невозможно. Особенно меня восхитило, что на стенах перрона названия были написаны так, что где бы вагон ни остановился, в окнах его обязательно прочитывалось все название полностью. Вот это молодцы!
3) Схемы метро. Не буду говорить про сейчас. Может, уже у администрации Москвы и С-Петербурга нашлись деньги для напечатания достаточного кол-ва схем метрополитена, но еще пару лет назад нужно было проявлять недюжиную сообразительность и настойчивость, чтобы найти таковую (замечу в скобках - сами схемы метро составлены часто непонятно, например, неясно, какая станция на какой ветке. Схемы - вообще слабое место в России). При этом зачастую название метро и схема метрополитена (большая, та что на стене) бывает расположены за заградительными устройствами (блин, забыла, как они называются). То есть, сначала заплати, а потом иди рассматривай схему). В большинстве случаев это так. Для сравнения - в Лондоне схему метро бесплатно можно взять на самом входе на любую станцию - они там лежат пачками, плюс на самом входе, перед кассами - крупно схемы и названия станции. И в аэропортах схемы метро и схемы автобусных маршрутов - бесплатно и везде.
4) Сами пропускные устройства тоже выполнены агрессивно, как капкан. Они по умолчанию открыты, но хрен знает, вдруг там что-то сломалось? Вдруг эта дура шарахнет меня по филейным частям? В Лондоне эти устройства по умолчанию закрыты, а после оплаты - открываются. Психологически - совсем другой эффект.
5) И еще раз об информации. На каждом перроне - табло с таймером. На табло информация, через сколько минут и секунд подойдут следующие три поезда (например, через 30 сек, 1,5 мин и 4 мин. ) и конечный пункт каждого поезда (бывает, что одна ветка раздваивается/растраивается). В вагонах - табло с информацией о следующей станции и удобных пересадках на другую линию. Та же информация постоянно звучит из динамика.
Общий вывод - в лондонском метро сразу и быстро разбираешься в системе, заблудиться в нем просто невозможно - информация дается на каждом шагу. Чего не скажешь про Москву и Питер - там надо нарабатывать и поддерживать навык.
Миланское метро тоже очень удобно. За один день прониклась невольной благодарностью к его проектантам и строителям. А красота - это хорошо, но удобство все-таки лучше. Не понимаю, зачем из метро делать дворец? Метро должно быть функциональным
Источник: Фанатка лондонского и миланского метро.