присяжные заседатели минусы и плюсы

Ответ от Nisson[активный]
Плюс только для подсудимого-если он виноват-присяженых можно разжалобить!

Ответ от Є Ф[гуру]
Пустая трата бюджетных денег и пыль в глаза!
ни каких плюсов только минусы.

Ответ от Kania[гуру]
Минус в том, что прокурор может собрать такую команду, которая все-равно посадит обвиняемого. А плюс-прокурор может оказаться неопытным и наберет бабулек, домохозяек.
Это так, навскидку.
Можно подумать еще.

Ответ от Nadin[гуру]
Одни минусы.
Однако существует мнение ученых (на то они и ученые) -в суде с участием присяжных меньшая вероятность судебной ошибки. Мол, лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного.
К слову сказать советую посмотреть х/ф "Закон". Консультанты там поработали не плохо.

Ответ от сергей казанцев[гуру]
одни плюсы англо саксонское право. а этот бред с романо германским правом с судьей с гуманитарным образованием уровень учителя начальных классов. смешно. уровень образования выше чем у судей хоть с верховного суда. а то что юристы нашего римского права ненавидят то это противоречие систем закон и прецедент. мне прецедент ближе чем это право на законе желание воспроизводить авторитарные режимы нет. вокруг россии много авторитарных режимов. следсвие романо германской системы права судит суд который лишен права на прецедент

Ответ от Некто неоткуда[гуру]
- простому человеку легко напудрить мозг дать по голове насиловать его семью грозить потерей работы после заседания прибить нахрен по дороге после заседания суда (о чем ему известно) применять административные меры
-пользуясь не профессионализмом присяжных придраться к решению заявив о переговорах престратии и прочем
+ 12 голов плюс 2 запасных умнее 1 тупой и стоят дороже при покупке

Ответ от Sergei ddd[гуру]
Наши суды хоть с присяжными, хоть без присяжных - разгонять надо к чёртовой матери без выходного пособия.

Ответ от Владимир Никифоров[гуру]
Если присяжные видят, что доказательств по делу нет, а только предположения, то легко вынесут решение в пользу подсудимого, их меньше всего волнуют доля оправдательных и обвинительных приговоров, чаще готовы к нисхождению если есть основания.

Ответ от Николай Антипин[гуру]
Интересно почему Гитлер упразднил такую форму судопроизводства, а послевоенная Германия ее не восстановила, а в настоящее время Германия считается саомой демократической страной. Интересно почему во Франции только 2.1% дел из этой категории рассматриваются с участием судом с присяжными заседателями. Ответ кроется в требованиях к приговору. Приговор должен быть справедливый. а главное законный. Присяжные заседатели далеки от знания теории уголовного права, теории доказательств и в недостаточной мере ориентируются в законодательстве. Боле того, для России присущ правовой нигилизм. Как могут люди, участвующие в суде в качестве присяжных заседателей, не знающие законы, выносить вердикт? Отсюда может ли приговор быть законным?
Что же касается прокурора, то он не набирает из кандидатов в члены коллегии. Это делает председательствующий. У прокурора столько же возможностей, сколько у подсудимого и его защитника. Другое дело, от председательствующего на 90% зависит какой бедет вердикт. Председательствующий судья главный рулевой. Плюс судов с участием присяжных - это невозможность обсуждения вердикта, а это означает, что на основании обвинительного вердикта вероятность отмены приговора сводится ближе к нулю. В этом минус при оправдательном вердикте. В практике по делам, связанным с хищением имущество (как правило разбой, бандитизм, убийство, сопряженное с разбоем и т. п. ) следует в присяжные набирать даже не средний класс, а малоимущих. Проигрыша в деле для обвинителя в этом случае нет. Есть еще несколько приемов отбора. К сожалению в российской юр. литературе до сегодняшнего дня не раскрыта эта тема. Эту тему раскрывают хорошо судебные психологи есть такая должность в суде ЕЕ величество королевы Великобритании. До сегодняшнего дня я не видел перевода такой литературы на русский. А это не помешало бы как гособвинителю, так и защитнику.

Ответ от 3 ответа[гуру]