Автор Lone wolf задал вопрос в разделе Религия, Вера
Признаю́т ли ученые, что Иисус был реальной исторической личностью? и получил лучший ответ
Ответ от Александр Чернов[гуру]
Смотря какой смысл вкладывать в имя "Иисус". Если конкретно библейский персонаж, сын Марии и Иосифа, восрешавший мертвых и расхаживавший по воде яко посуху — то нет, не признает. Не имеется оснований для этого. В книге написать можно что угодно.
Если же под "Иисусом" понимать какой-то исторический прототип библейского персонажа, то это вопрос дискуссионный. Если я правильно понимаю, то точка зрения, что это персонаж полностью мифологический в настоящий момент не является маргинальной, но и общепризнанной тоже. Аргументы сторонников "исторического Иисуса" выглядят весьма убедительно. То есть ответ "скорей да, чем нет". Был некий религиозный деятель, возможно действительно звавшийся Иисусом, вероятно действительно выросший в Назарете, и возможно связанный с ессеями. Был ли он распят, и что он в точности проповедовал — это, увы, неизвестно.
Ответ от Ђamis[гуру]
ТУРИНСКАЯ ПЛАЩАНИЦА –
христианская реликвия, четырёхметровое льняное полотно, в которое, по преданию, Иосиф из Аримафеи завернул тело Иисуса Христа после Его Крестных страданий и смерти: «Пришёл также и Никодим. Итак, они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями». С 1578 года Святой Саван хранится в соборе Святого Иоанна Крестителя в Турине.
Вряд ли интеллектуальной части человеческого сообщества неизвестна сегодня эта священная находка, это потрясающее свидетельство реального существовавшего Бога на земле, открытое в 1898 году, когда Плащаница была выставлена на обозрение, фотографом любителем Секондо Пиа, который сделал снимки, и обнаружил на негативах человеческий лик и отпечаток человеческого тела!
В 1988 году три независимых лаборатории мира получили разрешение Ватикана на исследование уникальной Реликвии. С этой целью под наблюдением архиепископа Турина кардинала Анастасио Баллестреро и приглашенных экспертов 21 апреля 1988 года от Плащаницы был отрезан кусочек размером около 7 кв. см. ; образец разделили на три части, которые были переданы, вместе с образцами сравнения, в лаборатории радиоуглеродного анализа Аризонского университета (США) , Оксфордского университета (Англия) и Федерального политехнического института в Цюрихе (Швейцария). Было проведено датирование ткани методом радиоуглеродного анализа.
Результат получился неутешительный, ибо ученые не учли ни исторический путь Святыни (пыльца) ; ни присутствие ее в 1532 году при пожаре (сажа и копоть) ; ни очищение ее после пожара растительными маслами (попадание углерода XVI в.) , ни даже то, что, согласно имеющимся документальным данным, в 1508 году Плащаница была подвергнута кипячению в масле с целью доказательства ее подлинности (что Отпечаток не написан красками – как видим, скептиков хватало во все времена!). Все перечисленные события «омолодили» ткань аж на 1300 лет.
Атеисты и сатанисты ликовали! И вдруг, совершенно неожиданно, в защиту подлинности Реликвии выступил трезво мыслящий и далекий от, какой бы то ни было, религиозности – Российский институт криминалистики! Это случилось в конце 2000 года, и вот недавно ученые Института криминалистики ФСБ России завершили серию исследований Святой Плащаницы Иисуса Христа. Они провели серию уникальных экспериментов, которые вскрыли обстоятельства казни Христа - настолько зримо, что ученые смогли увидеть следы ужасающих ран.
Специалисты ФСБ намеренно ушли от религиозной трактовки Плащаницы. Они решили исследовать ее как «вещдок» , материальное свидетельство с места преступления. Работа проходила под руководством доктора технических наук Анатолия Фесенко, который долгое время руководил Институтом криминалистики. Прямая речь ниже принадлежит А. Фесенко:
— Исследования провели комплексные, на стыке химии, физики, математики и биологии, - рассказывает он. — Для начала мы выяснили возможный возраст ткани, смоделировав процесс старения. И пришли к выводу, что американские ученые, «омолодившие» плащаницу более чем вдвое, ошибались. Ей действительно не менее двух тысяч лет!
РАНЫ ХРИСТА
Эксперты ФСБ по отпечаткам оценили характер прижизненных ран Христа. И по ним смоделировали версию страданий Спасителя.
— Исследуемый материал сохранил материальные свидетельства о жертве насилия, — констатирует Анатолий Фесенко. — На длинном льняном полотнище размером 4,3 х 1,1 м имеется слабо проступающий желтовато-коричневый отпечаток двух проекций обнаженного мужчины, спереди и сзади. Анализ всех отпечатков доказывает, что изображенного на ней человека бичевали плетьми римского образца, имевшими 5 хвостов
ТУРИНСКАЯ ПЛАЩАНИЦА –
христианская реликвия, четырёхметровое льняное полотно, в которое, по преданию, Иосиф из Аримафеи завернул тело Иисуса Христа после Его Крестных страданий и смерти: «Пришёл также и Никодим. Итак, они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями». С 1578 года Святой Саван хранится в соборе Святого Иоанна Крестителя в Турине.
Вряд ли интеллектуальной части человеческого сообщества неизвестна сегодня эта священная находка, это потрясающее свидетельство реального существовавшего Бога на земле, открытое в 1898 году, когда Плащаница была выставлена на обозрение, фотографом любителем Секондо Пиа, который сделал снимки, и обнаружил на негативах человеческий лик и отпечаток человеческого тела!
В 1988 году три независимых лаборатории мира получили разрешение Ватикана на исследование уникальной Реликвии. С этой целью под наблюдением архиепископа Турина кардинала Анастасио Баллестреро и приглашенных экспертов 21 апреля 1988 года от Плащаницы был отрезан кусочек размером около 7 кв. см. ; образец разделили на три части, которые были переданы, вместе с образцами сравнения, в лаборатории радиоуглеродного анализа Аризонского университета (США) , Оксфордского университета (Англия) и Федерального политехнического института в Цюрихе (Швейцария). Было проведено датирование ткани методом радиоуглеродного анализа.
Результат получился неутешительный, ибо ученые не учли ни исторический путь Святыни (пыльца) ; ни присутствие ее в 1532 году при пожаре (сажа и копоть) ; ни очищение ее после пожара растительными маслами (попадание углерода XVI в.) , ни даже то, что, согласно имеющимся документальным данным, в 1508 году Плащаница была подвергнута кипячению в масле с целью доказательства ее подлинности (что Отпечаток не написан красками – как видим, скептиков хватало во все времена!). Все перечисленные события «омолодили» ткань аж на 1300 лет.
Атеисты и сатанисты ликовали! И вдруг, совершенно неожиданно, в защиту подлинности Реликвии выступил трезво мыслящий и далекий от, какой бы то ни было, религиозности – Российский институт криминалистики! Это случилось в конце 2000 года, и вот недавно ученые Института криминалистики ФСБ России завершили серию исследований Святой Плащаницы Иисуса Христа. Они провели серию уникальных экспериментов, которые вскрыли обстоятельства казни Христа - настолько зримо, что ученые смогли увидеть следы ужасающих ран.
Специалисты ФСБ намеренно ушли от религиозной трактовки Плащаницы. Они решили исследовать ее как «вещдок» , материальное свидетельство с места преступления. Работа проходила под руководством доктора технических наук Анатолия Фесенко, который долгое время руководил Институтом криминалистики. Прямая речь ниже принадлежит А. Фесенко:
— Исследования провели комплексные, на стыке химии, физики, математики и биологии, - рассказывает он. — Для начала мы выяснили возможный возраст ткани, смоделировав процесс старения. И пришли к выводу, что американские ученые, «омолодившие» плащаницу более чем вдвое, ошибались. Ей действительно не менее двух тысяч лет!
РАНЫ ХРИСТА
Эксперты ФСБ по отпечаткам оценили характер прижизненных ран Христа. И по ним смоделировали версию страданий Спасителя.
— Исследуемый материал сохранил материальные свидетельства о жертве насилия, — констатирует Анатолий Фесенко. — На длинном льняном полотнище размером 4,3 х 1,1 м имеется слабо проступающий желтовато-коричневый отпечаток двух проекций обнаженного мужчины, спереди и сзади. Анализ всех отпечатков доказывает, что изображенного на ней человека бичевали плетьми римского образца, имевшими 5 хвостов
Ответ от Вудд Пеккер[новичек]
как же его не было, если весь мир живет в 2012 году от рождения христова. Предки не такие дураки, чтобы заново начать считать, должен был случиться какой то глобальный переворот.
Вобщем думайте своей головой.
как же его не было, если весь мир живет в 2012 году от рождения христова. Предки не такие дураки, чтобы заново начать считать, должен был случиться какой то глобальный переворот.
Вобщем думайте своей головой.
Ответ от Комиссар[гуру]
Тут много составляющих. Учёные -теологи признают, а вот астрономы и математики вычислили год появления Вифлиемской звезды, которая как мы помним вела волхвов. И разница между признанным рождением Христа и звездой более тысячи лет. Либо он родился на 1000 лет позже, либо эта история миф.
Тут много составляющих. Учёные -теологи признают, а вот астрономы и математики вычислили год появления Вифлиемской звезды, которая как мы помним вела волхвов. И разница между признанным рождением Христа и звездой более тысячи лет. Либо он родился на 1000 лет позже, либо эта история миф.
Ответ от Ёанек САН[гуру]
Цыганские ученые естествоиспытатели, это уже давно признали, как и многие другие, так что не переживайте. Бог не нуждается в Его признании учеными. Он нуждается только в Его признании Своими детьми, которые имеют веру от Него Самого.
Цыганские ученые естествоиспытатели, это уже давно признали, как и многие другие, так что не переживайте. Бог не нуждается в Его признании учеными. Он нуждается только в Его признании Своими детьми, которые имеют веру от Него Самого.
Ответ от MArika_2309[гуру]
В период мессианского движения в древней Иудее таких мессий была целая Иудея. Но это вовсе не говорит о том, что одного из тех многочисленных мессий надо было делать богом.
В период мессианского движения в древней Иудее таких мессий была целая Иудея. Но это вовсе не говорит о том, что одного из тех многочисленных мессий надо было делать богом.
Ответ от Духаст Вячеславыч[гуру]
Британские? конечно. они и ЛЕтающего Макаронного Монстра (слава ему тыщу звуковых лет) признают, как историческую личность ))
Британские? конечно. они и ЛЕтающего Макаронного Монстра (слава ему тыщу звуковых лет) признают, как историческую личность ))
Ответ от Batterian[гуру]
Нет, не признают.
Собственно, есть две школы: мифологическая ( Дюпюи, Вольнеем, Древс и т. д. ) и историческая.
Но обе они сходятся в том, что Иисус Христос в том виде, в котором он представлен в Евангелиях - персонаж мифологии.
При таком подходе вопрос действительного существования/несуществования Христа теряет смысл. ;))
Нет, не признают.
Собственно, есть две школы: мифологическая ( Дюпюи, Вольнеем, Древс и т. д. ) и историческая.
Но обе они сходятся в том, что Иисус Христос в том виде, в котором он представлен в Евангелиях - персонаж мифологии.
При таком подходе вопрос действительного существования/несуществования Христа теряет смысл. ;))
Ответ от V.V.[эксперт]
Однозначно да, но только те, которым дьявол не смог мозг запудрить лжеучениями, атеизмом или гордыня своя глаза не залепила.
Однозначно да, но только те, которым дьявол не смог мозг запудрить лжеучениями, атеизмом или гордыня своя глаза не залепила.
Ответ от Ѐыбоед Ластоногий[гуру]
))И в энтом Вапросе всяк Учоный - "Плод",а Плод завсегда - Субьективно ЗаблуждаетЦа! ибо - =))
))И в энтом Вапросе всяк Учоный - "Плод",а Плод завсегда - Субьективно ЗаблуждаетЦа! ибо - =))
Ответ от VO[эксперт]
Признают!
Признают!
Ответ от Про_хвост[гуру]
Скажу Вам, что отдельным ученым. как и любым людям верить не возбраняется ни во что. Однако наука на вере не основывается так что слова "У ученых есть все основания верить... " сами по себе говорят. что данная статья никакого отношения к науке не имеет. лишь к личной вере отдельных ученых. а та. как и сказал ничем не отличается от веры кого угодно.
Совершенно не имеет значения у кого какие основания верить во что то. Будь он дворником. бомжем или ученым.
В общем то что "У ученых есть все основания верить... ". не говорит о том. что такие основания есть у науки. Она не занимается верой. Когда это наконец поймут некоторые верующие. в том числе и авторы таких статей. станет чуть легче . Но это видимо не скоро.
Наука не верит. она формирует знание. Она может предполагать.
Что же касается Иисуса. То у науки нет оснований отрицать существование такого человека, естественно человека, а не сына божьего и прочее прочее. Однако нет и оснований делать категоричные утверждения о том. что он точно был в реальности.
Подавляющее большинство источников о нем. имеет религиозный характер. Может для верующих это само по себе уже доказательство истинности. Но и для науки и для людей здравомыслящих только делает источники более сомнительными. Именно сомнительными. а не заведомо ложными. Объяснять почему. долго. Но их вряд ли можно считать беспристрастными. Написаны они не непосредственно во время или после событий. а спустя некоторое время. Сама библия и вовсе составлялась в 4ом веке. И в нее вошло далеко не все. ( чем и было сформировано представление о событиях и самом Иисусе бытующее и сейчас) То что не вошло. сохранилось не полностью и может даже иногда не иметь отношения к Иисусу. а сообщать о ком то другом.
Наконец даже история имеет свойство героизации некоторых личностей. а религия их еще и мифологизирует. Так что без авторитетных сторонних источников многое сказать сложно. А вот тех крайне мало. есть даже предположения. что они поздние правки. подгонка под распространившееся христианское учение. Некоторые такие подгонки касавшиеся некоторых святых были обнаружены. итд итд.
В общем абсолютно точно утверждать, что человек Иисус определенно существовал в означенный период, нельзя, Можно только считать это весьма вероятным предположением. С учетом альтернативных гипотез. Например что образ собирательный или что имелся основной прототип ( не обязательно живший точно в это время) , которому частично приписаны факты биографии других лиц. Не говоря о том. что это все выдумка.
Так или иначе но скорее всего он был. либо близкий прототип. Но под сомнение ставится или отрицается вовсе не его существование. А утверждения делаемые о нем христианами. например то. что он был божьим сыном или чудеса творил.
Собственно его не приняли и не принимают даже те. на основе чьих религии и пророчеств его называют мессией.
Да мало ли кто и когда был и что заявлял. Конечно не во всех верят. как в богов. но это ничего не меняет. Допустим Мухаммед совершенно реальная историческая личность и без всяких предположений. Но это не означает автоматом верности Ислама.
И Илья Муромец реальная личность. но от того все сказки о нем не становятся истиной. У них могла быть основа. но она теряется за сказочным сюжетом.
Аналогично и с Иисусом . Допустим я лично ( понятно что я не наука) . думаю что человек такой имелся. Но считать его жизнеописание реальным нельзя. В нем видимо есть следы реальных событий, но они перемешаны с выдумкой так. что отделить одно от другого скорее всего нельзя. Нельзя даже стопроцентно утверждать. что учение приписываемое ему. на самом деле во всем принадлежит ему. если вообще принадлежит. А что оно таково сейчас. как было тогда и подавно.
Естественно не считаю его чем то сверхъестественным . божьим сыном. мессией итд итд.
Кстати. и наука никогда не станет делать утверждений о его божественности. даже если 100% докажет существование. А пока она полагаете такого человека лишь возможным.
Скажу Вам, что отдельным ученым. как и любым людям верить не возбраняется ни во что. Однако наука на вере не основывается так что слова "У ученых есть все основания верить... " сами по себе говорят. что данная статья никакого отношения к науке не имеет. лишь к личной вере отдельных ученых. а та. как и сказал ничем не отличается от веры кого угодно.
Совершенно не имеет значения у кого какие основания верить во что то. Будь он дворником. бомжем или ученым.
В общем то что "У ученых есть все основания верить... ". не говорит о том. что такие основания есть у науки. Она не занимается верой. Когда это наконец поймут некоторые верующие. в том числе и авторы таких статей. станет чуть легче . Но это видимо не скоро.
Наука не верит. она формирует знание. Она может предполагать.
Что же касается Иисуса. То у науки нет оснований отрицать существование такого человека, естественно человека, а не сына божьего и прочее прочее. Однако нет и оснований делать категоричные утверждения о том. что он точно был в реальности.
Подавляющее большинство источников о нем. имеет религиозный характер. Может для верующих это само по себе уже доказательство истинности. Но и для науки и для людей здравомыслящих только делает источники более сомнительными. Именно сомнительными. а не заведомо ложными. Объяснять почему. долго. Но их вряд ли можно считать беспристрастными. Написаны они не непосредственно во время или после событий. а спустя некоторое время. Сама библия и вовсе составлялась в 4ом веке. И в нее вошло далеко не все. ( чем и было сформировано представление о событиях и самом Иисусе бытующее и сейчас) То что не вошло. сохранилось не полностью и может даже иногда не иметь отношения к Иисусу. а сообщать о ком то другом.
Наконец даже история имеет свойство героизации некоторых личностей. а религия их еще и мифологизирует. Так что без авторитетных сторонних источников многое сказать сложно. А вот тех крайне мало. есть даже предположения. что они поздние правки. подгонка под распространившееся христианское учение. Некоторые такие подгонки касавшиеся некоторых святых были обнаружены. итд итд.
В общем абсолютно точно утверждать, что человек Иисус определенно существовал в означенный период, нельзя, Можно только считать это весьма вероятным предположением. С учетом альтернативных гипотез. Например что образ собирательный или что имелся основной прототип ( не обязательно живший точно в это время) , которому частично приписаны факты биографии других лиц. Не говоря о том. что это все выдумка.
Так или иначе но скорее всего он был. либо близкий прототип. Но под сомнение ставится или отрицается вовсе не его существование. А утверждения делаемые о нем христианами. например то. что он был божьим сыном или чудеса творил.
Собственно его не приняли и не принимают даже те. на основе чьих религии и пророчеств его называют мессией.
Да мало ли кто и когда был и что заявлял. Конечно не во всех верят. как в богов. но это ничего не меняет. Допустим Мухаммед совершенно реальная историческая личность и без всяких предположений. Но это не означает автоматом верности Ислама.
И Илья Муромец реальная личность. но от того все сказки о нем не становятся истиной. У них могла быть основа. но она теряется за сказочным сюжетом.
Аналогично и с Иисусом . Допустим я лично ( понятно что я не наука) . думаю что человек такой имелся. Но считать его жизнеописание реальным нельзя. В нем видимо есть следы реальных событий, но они перемешаны с выдумкой так. что отделить одно от другого скорее всего нельзя. Нельзя даже стопроцентно утверждать. что учение приписываемое ему. на самом деле во всем принадлежит ему. если вообще принадлежит. А что оно таково сейчас. как было тогда и подавно.
Естественно не считаю его чем то сверхъестественным . божьим сыном. мессией итд итд.
Кстати. и наука никогда не станет делать утверждений о его божественности. даже если 100% докажет существование. А пока она полагаете такого человека лишь возможным.
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Признаю́т ли ученые, что Иисус был реальной исторической личностью?