проанализируйте ход военных действий в 1812 году

Ответ от Евгений Норин[гуру]
Разумная стратегия в сочетании с эффективной военной машиной.
Подробнее.
Общая линия поведения русских была частью задумана изначально, частично - найдена ощупью. Состояла в завлечении французов в глубину страны с продовольственной блокадой. Продблокада достигалась, во-первых, истреблением всего, что французы могли съесть, во-вторых, постоянной "завесой" из партизан и казаков. Партизаны и казаки душили коммуникации, не давая французам наладить снабжение из, собственно, Франции и зависимых территорий. С другой стороны, эти летучие отряды не позволяли французам заниматься фуражировкой и добывать продовольствие на широком пространстве, т. к. малые отряды стали бы жертвами масс казаков. А рассредоточиться по большому пространству крупными отрядами и тем облегчить себе снабжение французы не могли, потому что отдельные корпуса немедленно подверглись бы удару русских. Причем русские показали способность уничтожить даже довольно крупный отряд, если он будет находиться отдельно от основных сил. Например, Тормасов окружил и заставил сложить оружие бригаду Кленгеля в Кобрине. Русская армия влияла на обстановку просто самим фактом своего существования. То есть, французам приходилось сбиться в кучу и идти одной толпой по узкому пространству. С понятными последствиями для снабжения. Эта стратегия не могла сработать сразу. Пока французы не сильно оторвались от своих баз в Польше и Германии, плечо снабжения было не очень длинным, а партизан было не слишком много, французы с задачей снабжения еще более-менее справлялись. Но чем дальше, тем ситуация становилась хуже. И тем бОльшую часть рациона у французов составляли их собственные лошади.
Такая вычурная стратегия была вызвана вот чем. Наполеон был, очевидно, лучшим тактиком в мире. То есть, он мог не идеально вести _войну_, но в _сражении_ он был сильнее любого русского военачальника. Это значило, что генеральная битва "стенка на стенку" для русских означала как минимум тяжелые потери, как максимум - катастрофу. С другой стороны, там, где Наполеона не было, скорее уже русские превосходили противника, поэтому мелкие сражения чаще приносили русским успех. Не всегда, конечно, но в целом малые бои чаще оставались за русскими. Это постепенно ослабляло французов.
При этом русские командиры действовали совершенно разумно, принимая правильные решения и отбрасывая неправильные прежде, чем дело доходило до серьезных неприятностей. Марши были организованы блестяще, французам очень редко удавалось захватить отставших. Каких-то успехов они достигали очень редко, ни один полк не был отрезан и уничтожен.
Бородино в этой концепции было лишним. Но утрата Москвы действительно была бы болезненной, и Кутузов решился сразиться, надеясь, что французы уже достаточно ослаблены. Это оказалось не так, но "запас прочности" русской армии оказался высок, солдаты оказались достаточно стойкими, чтобы выдержать даже такую мясорубку, и русская армия пережила Бородино, а Кутузов принял опять-таки осторожное и правильное решение не упираться рогом, а продолжать отступление. Дальше Наполеон лезет в Мск как в мышеловку, Мск сгорает, и франки оказываются на пепелище без ясных перспектив и с быстро уменьшающимися запасами еды. Наполеон делает страшную ошибку - ожидая мира (как же, Мск - это же символ!) , он теряет последние три недели, в которые можно было хоть что-то изменить. Затем он кидается из Мск на юг, имея в виду прорваться в губернии, где можно найти припасы, но там его встречает русская армия. Малоярославец был не самым большим сражением войны, но Наполеон понял, что продолжение банкета приведет к генеральной битве без всяких гарантий успеха (армия уже сильно ослаблена болезнями и недоеданием) . И французы вынуждены отступать из Москвы не по плодородным территориям, а разоренными краями. Дальнейшее - добивание изможденных голодом (а потом и холодом) войск. Как-то так. Охота подробностей, что-то неясно - смело пиши мне на volnoper@mail.ru